49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», признав подтвержденным факт нецелевого использования обществом средств гранта, принимая во внимание принятие Межведомственной рабочей группой решения о прекращении поддержки реализации проекта, удовлетворили исковые требования. Согласно содержанию обжалуемых актов судами всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела на основе полной оценки имеющихся доказательств и изучения позиций сторон. Установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда
по настоящему делу размере и что бездействие администрации явилось единственной причиной, лишившей ее возможности получить прибыль. Предприниматель не представила доказательств совершения ею действий по поиску иного нежилого помещения для организации в нем магазина или сдачи его в аренду, сделанных с этой целью приготовлении?, а также невозможность приобретения нежилого помещения из-за действий администрации. Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, подтвердил соответствие его выводов материалам дела. Содержание обжалуемых судебных актов показывает, что судами всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм права. Доводы кассационной жалобы ИП ФИО1 не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, подразумевают несогласие с выводами об обстоятельствах дела, направлены на их повторное изучение на основе переоценки имеющихся доказательств, что не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебных актов доводы жалобы не содержат.
велся субподрядчиком (истцом) с момента начала выполнения работ и до даты их фактического окончания, что подтверждается датами указанными в данном журнале, утвержденным третьим лицом (ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»). Никаких требований в процессе исполнения работ о предоставлении журнала производства работ от ответчика не поступало. Довод ответчика о том, что работы, выполненные истцом, не соответствуют тем работам, которые были поручены ему на основании Договора субподряда, а иных работ ответчик истцу не поручал, судом апелляционной инстанции отклоняется. Арбитражным судом всесторонне исследованы материалы дела, выводы сделанные судом законны и обоснованы. Работы, зафиксированные в Протоколе от 29.10.2020, отличаются от работ, предусмотренных техническим заданием только в части наименования объектов, на которых данные работы выполнялись, при этом виды работ (сборка/разборка фланцевых соединений) остались неизменными, также увеличился объем выполняемых работ, при этом, уполномоченным сотрудником ответчика подписан Протокол о проведении работ по сборке и обтяжке на момент фланцевых соединений от 29.10.2020, подтверждающий виды и объем выполненных истцом работ. Всеми сторонами
котором оценивалось состояние конкуренции, и принятии решения судом не учтены обстоятельства дела, поскольку фактически на территории г. Черногорска действует только одна страховая компания, осуществляющая страхование имущества, и включенная в перечень страховых компаний, рекомендованных Сбербанком России. Управление ФАС по РХ с доводами апелляционной жалобы не согласно полностью, в отзыве на апелляционную жалобу от 21.06.2007 № 05-1522 и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель указала, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, арбитражным судом всесторонне исследованы обстоятельства дела и оценены все доводы заявителя, правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При вынесении оспариваемых решения и предписания антимонопольный орган исходил из факта ограничения в договоре о сотрудничестве между Сберегательным банком и ООО «Бирюса-Сервис-Плюс» возможной состязательности на рынке страховых услуг. В силу статьи 6 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» не допускаются любые соглашения
о нарушении директором должника положений статей 343, 346 ГК РФ документально не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению. Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны как на полном, всестороннем и объективом исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, так и на правильном применении норм материального права, не опровергнуты доводами апелляционной жалобы, в связи с чем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции. Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, судом всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Хабаровского края
достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Полагает целесообразным назначение наказания в виде реального лишения свободы, а так же применение положений ст. 47 УК РФ. Просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. На апелляционное представление поданы возражения осужденным ФИО1, государственный обвинитель возражает против доводов жалобы осужденного. Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, суд пришел к верному выводу об их относимости, допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом судом, вопреки доводам жалобы осужденного, в мотивировочной части приговора приведены надлежащие и убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он действовал в пределах своих должностных полномочий, оказывая лишь консультативную помощь сотрудникам исправительных учреждений
в районе места жительства осужденного. Доводы осужденного о непринятии судом во внимание факта его трудозанятости по иному месту работы, а также малый размер заработка, также являются несостоятельными в силу того, что содержание наказания в виде исправительных работ составляет обязательный труд с ограничением в оплате труда и в свободе выбора труда. При этом осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы. ФИО1 не относится к категории лиц, к которым исправительные работы не могут применяться. Судом всесторонне исследованы представленные материалы, заслушаны и оценены все доводы сторон. Суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания - исправительных работ, в том числе после вынесения УИИ ему официальных предупреждений о замене назначенного вида наказания более строгим. Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, верно. Решение о замене наказания принято в целом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности
