Суды росреестр регистрация права на объекты недвижимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

N 33-8981/2013, Алтайского краевого суда от 07.05.2014 по делу N 33-3696/14, определение Приморского краевого суда от 27.02.2014 по делу N 33-1476, апелляционные определения Алтайского краевого суда от 21.01.2014 по делу N 33-532/2014, Саратовского областного суда от 04.09.2013 по делу N 33-5095, Московского областного суда от 22.04.2013 по делу N 33-8209/2013, Свердловского областного суда от 18.04.2013 по делу N 33-4489/2013). Об актуальности данной проблемы Росреестр информировал Минэкономразвития России, в том числе в рамках рассмотрения обращений граждан, отмечая, что регистрирующий орган при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав в упрощенном порядке, лишен возможности установить, какой объект недвижимости фактически создан (предусмотренный законодательством или иной), и предлагая законодательно закрепить предельные параметры (размеры, характеристики), которым должны отвечать объекты недвижимости, права на которые могут быть зарегистрированы в упрощенном порядке, а также законодательно закрепить обязанность уполномоченных органов государственной власти (местного самоуправления) в связи с направленным государственным регистратором в порядке, установленном пунктом 1 статьи 19

решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 11 декабря 2018 г. № 50 заявление ФИО1 об оспаривании вышеуказанного решения о приостановлении осуществления кадастрового учета и регистрации права отклонено. ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностного лица - государственного регистратора прав Управления Росреестра по Воронежской области, выразившиеся в принятии решения от 22 ноября 2018 г. о приостановлении осуществления постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав, в связи с созданием, образованием объекта недвижимости в отношении части жилого дома, и решение заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 11 декабря 2018 г. Удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из того, что выделенные

решение суда в этой части, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции. При этом суды исходили из того, что в спорный период между ответчиком и арендаторами сохранялись арендные отношения, в результате чего Институт, получив денежное возмещение за проданное имущество, продолжал извлекать пользу от этого имущества путем получения арендной платы, которая для покупателя явилась упущенной выгодой. Суды указали, что действия Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости незаконными не признавались. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, в силу пункта 3 статьи

экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявленные требования – оставлению без удовлетворения. Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2020 Управление Росимущества обратилось в Управление Росреестра с заявлением № МЕС-0558/2020-824540 об осуществлении государственной регистрации права собственности Российской Федерации на названное здание. Решением от 01.03.2021 Управление Росреестра уведомило Управление Росимущества об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении спорного объекта недвижимости , ссылаясь на непредставление правоустанавливающих документов, предусмотренных частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). Не согласившись с Решением от 01.03.2021, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьей 131 Гражданского

строительстве (муниципального контракта) ввиду непредставления застройщиком указанных в части 2 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ доказательств обеспечения исполнения им обязательства по передаче дольщику жилых помещений: договора страхования либо поручительства банка. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении заявления Управления о признании незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве неправильно применили нормы материального права и не учли следующего. В силу части 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты

кв.м., расположенное по адресу <...>, изложенный в сообщении об отказе от 05.03.2014 №20/035/2013-728. Суд в обжалуемом решении обязал Управление Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировать право собственности ООО «Рыбоконсервный завод «Минусинский» на нежилое здание - подстанция площадью 56,3 кв.м., расположенное по адресу <...>. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что при проведении проверки на предмет отсутствия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на заявленный на государственную регистрацию объект недвижимого имущества установлено, что в ЕГРП отсутствует запись о государственной регистрации права собственности продавца - ООО «Рыбозавод Минусинский» на заявленный на государственную регистрацию объект недвижимого имущества. Кроме того, при проведении правовой экспертизы установлено, что по данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о нежилом здании подстанции по адресу: <...>. Таким образом, отказ в

суда от 24.02.2015 по тому же делу. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «ЧМК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Росреестра о признании недействительными отказов Управления Росреестра от 22.04.2014 № 01/003/2014-283 и № 01/003/2014-284 в государственной регистрации права собственности общества «ЧМК» на объект недвижимости - трубопровод сжатого воздуха А16 (литера 1179), протяженностью 91,07 кв. м, и на объект недвижимости - трубопровод сжатого воздуха А16.1 (литера 1180), протяженностью 93,28 кв. м, расположенных по адресу г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 14; обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на спорные объекты. Определением суда от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные

приобретению покупателем соответствующей доли в праве собственности. Поскольку регистрационное действие по переходу права оплачено стороной покупателя, то регистрационные действия в части уменьшения доли продавца не подлежат оплате госпошлиной в размере 22 000 рублей. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 301-ЭС22-3269 по делу № А82-3235/2020. На основании изложенного, суд обоснованно посчитал, что решение Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации в части требования оплаты государственной пошлины за совершение регистрационных действий по регистрации права собственности ООО "СТАЙДА" на 92/233 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости является незаконным. С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой

ФИО4 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные требования основаны на статьях 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3, 333.18, 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые решения Управления Росреестра являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решения Управления Росреестра по Пермскому краю признаны незаконными. На Управление Росреестра по Пермскому краю возложена обязанность возобновить и завершить действия по государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:4410269:6095, 59:01:4410269:6097, 59:01:4410269:6098, 59:01:4410269:6099, расположенных по адресу: <...>, документы на которую были представлены обществом СЗ "СИТИ Проект" с заявлением от 30.11.2021 о государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве на указанные объекты недвижимости к ФИО3, ФИО4 Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра по Пермскому краю обжаловало решение суда первой

арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А05-7925/2019, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным уведомления от 08.05.2019 № КУВД-001/2019-865524/5, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Росреестра), об отказе в государственной регистрации ее права собственности на здание «Магазин» с кадастровым номером 29:03:000000:659, расположенное по адресу: Архангельская обл., Вилегодский р-н, с. Ильинско-Подомское, Центральная усадьба колхоза им. В.И. Ленина, с кадастровым номером 29:03:000000:659. В целях восстановления нарушенного права заявитель просила обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимости . Решением суда от 09.09.2019 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное

по адресу: <адрес>, другой кадастровый номер – отличный от №... в соответствии с вступившим в законную силу решением Пестовского районного суда Новгородской области (Хвойнинское постоянное судебное присутствие) от 28 ноября 2019 года по делу № 2-422/2019, в целях осуществления государственной регистрации прав объектов недвижимости либо рассмотреть возможность внести исправления по общей площади здания с кадастровым №..., порядковый №..., назначение – жилое, общая площадь 93,7 кв.м, жилая площадь 67,2 кв.м, состоящего из двух объектов недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 61-66). В ответе от 02 апреля 2020 года на обращение П.А.И. Управление Росреестра по Новгородской области указало, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в 2019 году П.А.И. была осуществлена государственная регистрация права собственности на объекты с кадастровыми №..., №... и №... на основании нотариально удостоверенных документов. Объект недвижимости с кадастровым №... был внесен в ЕГРН в рамках передачи сведений об объектах недвижимости, в отношении которых осуществлен технический учет