Судья не объявил резолютивную часть решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законодательство не предусматривает обязательного удаления судей в совещательную комнату для вынесения судебного акта по делу. Тайна совещания судей при принятии судебного акта будет соблюдена, если он принимался в кабинете судьи или в зале судебного заседания в отсутствие иных участников процесса. Однако данный порядок судом соблюден не был. Как следует из протокола судебного заседания от 16.11.2016, а также пояснений представителя ответчика, резолютивная часть решения первоначально объявлена судом неверно, суд объявил решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. С поправки представителя ответчика о том, что сумма в размере 265 451,20 руб. ответчиком признана, не оспаривалась, резолютивная часть была объявлена судом повторно, без оглашения размера сумм, присужденных к взысканию, при этом в совещательную комнату для вынесения исправленной резолютивной части решения суд не удалялся. Таким образом, суд первой инстанции по существу вынес решение по настоящему делу в присутствии представителей истца и ответчика. Протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении

права и обязанности, установленные ст.41 и иными положениями АПК РФ, в том числе право заявить отвод судье. Отводов судье не заявлено. Судом проверено исполнение определения о назначении судебного заседания. Заявитель представил дополнение к заявлению. На основании ст.65-67 АПК РФ документ приобщен к материалам дела. Суд перешел к рассмотрению дела по существу. В судебном заседании заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя Иванову В.Н. к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей с изъятием из оборота предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Nike», для их последующего уничтожения. Суд определил завершить исследование всех доказательств по делу. В судебных прениях заявитель поддержал сказанное в судебном заседании. Суд объявил рассмотрение дела по существу законченным и удалился для принятия судебного акта, о чем объявил присутствующим в зале судебного заседания. Объявлена резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции. Сообщено об изготовлении решения в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты

то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей (ч. 5). Таким образом, нарушением тайны совещания является доступ в помещение, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного решения. Вместе с тем, как следует из аудиопротокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, после завершения исследования доказательств по делу суд объявил рассмотрение дела завершенным и удалился в совещательную комнату, о чем объявил присутствующим в зале судебного заседания лицам в соответствии со ст. 166 АПК РФ. В последующем суд вышел из совещательной комнаты для оглашения резолютивной части решения . Доказательств нарушения судом при вынесения решения требований, установленных ст. 167 АПК РФ, материалы дела не содержат. Из аудиопротокола судебного заседания от 16.11.2018 наличия соответствующих

В кассационной жалобе общество «Балттойс» ссылается на несоответствие сведений, указанных в протоколе судебного заседания от 27.07.2020, фактическим обстоятельствам дела, и на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции оценки соответствующего довода общества. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что протокол не был подписан судей и секретарем судебного заседания непосредственно в судебном заседании и был выдан представителю ответчика без подписей; замечания общества на протокол судебного заседания были удовлетворены лишь частично. Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что по результатам рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не вынес и не огласил соответствующее определение, устно объявив об отказе в его удовлетворении лишь при оглашении резолютивной части судебного решения . Данное обстоятельство, как указывает заявитель кассационной жалобы, лишило общество возможности вновь заявить аналогичное ходатайство. Общество также отмечает, что в нарушение статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в судебном заседании не объявил, что исследование доказательств закончено и

судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание продолжено в 15 часов 09 минут; суд удалился для принятия резолютивной части судебного акта в 16 часов 05 минут; суд принял резолютивную часть решения в 16 часов 10 минут; судебное заседание окончено в 16 часов 11 минут. Между тем, из аудиозаписи судебного заседания (том 22, лист дела 103, конверт с носителем) следует, что судья объявил о завершении судебного заседания и удалении в совещательную комнату (время на записи – 54 минуты 54 секунды). При этом судья сообщил, что резолютивная часть решения будет принята несколько позднее, до завершения рабочего дня, и резолютивная часть решения сторонам не объявлялась и веб-конференция и аудиозапись судебного заседания были прерваны. Также судья сообщил, что на сайте отразиться результат рассмотрения дела («отказано/удовлетворено/удовлетворено частично»), и продолжение онлайн-заседания не представляется возможным ввиду технической невозможности обеспечить подключение представителей к веб-конференции после завершения совещания суда. В протоколе же судебного заседания, составленном 31.01.2022 и

11 марта 2014 года у них на основании ст. 8 ГК РФ возникло право на земельный участок. Полагают, что отсутствие знаков, фиксирующих на местности местоположение поворотных точек границ земельного участка № <…>, отсутствие обеспечения земельного участка объектами инфраструктуры нарушает права несовершеннолетних на владение, пользование и распоряжение землей, в том числе ведет к невозможности строительства жилого дома с целью улучшения жилищных условий. Также указывают на то, что в нарушение ст. 193 ГПК РФ судья не объявил резолютивную часть решения суда после возвращения из совещательной комнаты. О результатах рассмотрения дела им сообщила секретарь судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующего. В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,

решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 27 июля 2020 года, после удаления в совещательную комнату для вынесения судебного акта по настоящему делу и возвращения в зал судебного заседания в нарушение вышеуказанной нормы судья не объявил резолютивную часть решения (л.д. 6 том 2). В материалах дела подписанная судьей резолютивная часть решения также отсутствует, на основании чего, руководствуясь частью 5 ст. 330 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 11 февраля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. С учетом вышеизложенного, при наличии допущенных судом существенных процессуальных нарушений решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2020 года

57 района «Теплый Стано» г. Москвы от 02 августа 2010 года в удовлетворении иска было отказано. На указанное решение истица Кибизова А.К. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: ответчиком не представлено доказательств законности начисления платы за коммунальные услуги, не представлена выписка из банка о перечислении денежных средств обслуживающим организациям, представлены подложные доказательства, не учтен ее расчет коммунальных платежей, мировой судья не объявил резолютивную часть решения суда в день вынесения решения суда. Истица в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание явилась, требования не признала, пояснила, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Мировой судья в день вынесения решения объявил резолютивную часть решения, истица не стала ждать оглашения резолютивной части решения. Приборы учета горячей и холодной воды в доме введены в эксплуатацию с декабря 2008 года, до этого времени они были

мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 30.06.2011 года указав, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям: суд первой инстанции не верно сделал вывод о том, что начисление платы за летние месяцы является необоснованным. Начисления за газ, потребленный в целях отопления помещения в отопительный период, производятся круглый год: абонент рассчитывается за потребленный газ в течение всего года, в том числе и в летние месяцы. Кроме того мировой судью не объявила резолютивную часть решения ДД.ММ.ГГГГ т.е. в день когда закончилось разбирательство данного гражданского дела. Оглашение резолютивной части состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов. Описательно-мотивировочная часть решения была готова лишь ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда, изложенные в решении, не подкреплены ссылками на нормативно-правовые акты. В судебном заседании представитель заявителя Исламгулова Н.А. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, указала, что Паначеву А.А. по адресу: , осуществлялась подача газа. У абонента не установлен прибор учета потребленного газа, в связи с чем количество