Квалификационная коллегия судей Кемеровской области участвует в кадровом, организационном обеспечении судебной деятельности не свидетельствует о том, что судьи зависимы от данного органа при осуществлении правосудия. К тому же Квалификационная коллегия судей Кемеровской области является коллегиальным органом судейского сообщества, состоит из 19 членов, решения принимает большинством голосов от числа участвующих в заседании членов коллегии. Поэтому нельзя считать, что судья Останина В.В. находится в зависимости от Сырбо В.А. То обстоятельство, что судья Останина В.В. и представитель истца по делу Сырбо В.А. преподают юридические дисциплины на юридическом факультете Кемеровского государственного университета, никаким образом не может свидетельствовать о заинтересованности судьи Останиной В.В. в рассмотрении дела по иску ООО «Агентство туризма и авиаперевозок «Планета Земля». Заявитель предлагает в процессе рассмотрения заявления об отводе судьи оценить правильность принятых судьей решений по различного рода ходатайствам и заявлениям, которые стороны заявляли или делали в процессе рассмотрения дела. Однако, АПК РФ не позволяет при рассмотрении отвода судье оценивать
должника -индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича судье Иванову А. Н. индивидуальным предпринимателем Син А. В. заявлен отвод. В обоснование заявления об отводе Син А. В. указывает, что судья Иванов А.Н. не может рассматривать настоящее дело и подлежит отводу, поскольку судья ранее находился в зависимости от представителя Бабушкиной B.C. - Донцова Д.А., как студент и преподаватель. Заявителю стало известно о том, что представитель Бабушкиной B.C. Донцов Д.А., в период обучения в вузе АМГУ судьи Иванова А.Н. 2003 г., преподавал у него правовые дисциплины и принимал экзамен. Кроме того, судья Иванов А.Н. длительное время рассматривает заявление о включении в реестр требований кредиторов ИП Карнауха С.И., что ущемляет интересы кредитора ИП Син А.В., поскольку он не может участвовать в принятии решений собранием кредиторов заявленной суммой требования в процентном отношении к голосам других кредиторов. Ввиду изложенного, у ИП Син А.В. возникают сомнения в беспристрастности судьи Иванова А.Н. Представители иных кредиторов, участвующие в заседании по
также подтверждается и постановлением мирового судьи судебного участка №101 от 24.07.2013 по делу №3-307/2013. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 12.05.2014.Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайством от 08.05.2014 №11-81 заявитель просит рассмотреть дело без участия его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, и просил отказать в удовлетворении требований заявителя об аннулировании лицензии. Он пояснил, что отчет об исполнении предписания с приложенными документами был представлен в Рособрнадзор 29.05.2013, о чем имеется отметка на описи представленных документов. Представитель исламского университета также просил суд учесть то обстоятельство, что университет, преподающий основы традиционного ислама, играет важную
в 9 классе отсутствовал учебный предмет федерального компонента образовательного учреждения «Искусство» в объеме 1 часа, предусмотренный базисным учебным планом, а также отсутствовал и не преподавался предмет регионального компонента «Основы профессионального самоопределения» в объеме 1 часа в неделю, предусмотренный федеральным базисным учебным планом. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях МОУ «Аргашская ООШ» содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.30 КоАП РФ – реализация не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса. Принимая во внимание, что в течение учебного 2012-2013 гг. в МОУ «Аргашская ООШ» в девятом (выпускном для основной школы) классе не преподавалось две дисциплины, предусмотренные базисным учебным планом, суд второй инстанции не находит оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ. Не может являться основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ наличие тяжелого финансового состояния лица, привлеченного к административной ответственности. Наказание юридическому лицу – МОУ «Аргашская ООШ» назначено в рамках
в прокуратуру. В суд не был вызван свидетель Р., который подтверждал, что когда к нему приезжали лица, совершившие преступление, то его среди них не было. В судебное заседание не был доставлен, поэтому судья огласила его показания. Свидетель Б. был доставлен в наручниках, которые с него по указанию государственного обвинителя сняты не были. В судебном заседании ему многое было непонятно, подавал заявление о назначении переводчика. Судья удовлетворила ходатайство, но этого нет в протоколе судебного заседания. На следующем заседании она изменила свое решение, пояснив, что в школе преподавали русский язык, у него высшее образование, в университете преподавали русский язык, имеется ребенок – гражданин России, которому дал имя и отчество, значит, не нужен переводчик. Судья обвинил, что он затягивает процесс, если не начнет давать показания, не будет участвовать в прениях, то судебное заседание будет продолжено без него, поэтому он был вынужден давать показания без переводчика. В суде был допрошен свидетель К., который подтвердил,
