вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, а не только на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения или в ранее вынесенном постановлении судьи об избрании данной меры пресечения. Продлевая действие этой меры либо отказываясь от ее продления, судья не просто соглашается или не соглашается с постановлением о заключении лица под стражу, а принимает соответствующее решение , исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения меры пресечения и требует предоставления лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, права на участие в этих судебных процедурах (Постановления от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК
тому же юридическому выводу в резолютивной части решения Конституционного Суда. Поэтому в части второй статьи 76 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" судье, голосовавшему за принятое постановление, гарантируется возможность изложить свою систему аргументации принятого решения. 2. Заявители указали в своем запросе предмет рассмотрения - взаимосвязанные положения пункта "в" части первой и части пятой статьи 4 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" о досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы. Однако данные положения не могут применяться вне системной связи с положениями пунктов "в", "г", "д" части первой и части 2.1 статьи 6 данного закона, определяющей условия осуществления депутатами своих полномочий. Согласно статье 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд принимаетрешение исходя из места оспариваемой нормы в системе иных правовых норм; при этом он не связан основаниями и доводами, указанными заявителем. Следовательно, данное положение также
что полученные при проведении этих исследований результаты в большей степени соотносятся с представленными в материалы дела доказательствами, которые не позволяют установить на 01.10.2014 значительные долю рынка смартфонов, маркированных обозначением «HIGHSCREEN» и объем продаж данной продукции, а также несение заявителем существенных затрат на продвижение именно этой продукции. Кроме того, коллегия судейпринимает во внимание, что отраженные в заключении РАН и отчете Фонда «ВЦИОМ» результаты в части известности обозначения «HIGHSCREEN» потребителям на 01.10.2014 (13% и 5% соответственно) коррелируют с показателем известности, рассчитанным в заключении по психологии потребителей (10,4%), что может свидетельствовать о достоверности проведенных исследований. С учетом вышеизложенного, Роспатент в оспариваемом решении пришел к правильному выводу о том, что предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 158 не соответствует требованиям статьи 1508 ГК РФ. Доводы общества «Вобис Компьютер» и банка о том, что обращение компании и общества «Хайскрин Смарт» с возражением против предоставления правовой охраны спорному общеизвестному
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части
Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили. В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимаетрешение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. В обоснование заявленных требований Банк ссылается на отсутствие в его действиях события и состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы ответчик представил отзыв, заверенные надлежащим образом материалы административного
доводы прокурора и суда о нестабильности его поведения, не могут быть обоснованными. Приводит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51. Указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, обучался в школе и ПУ-№, приобретя специальность, поддерживает социально-полезные связи, проходит психологическое тестирование и тренинги, общается с осужденными положительной направленности, должен быть снят с профилактического учета. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления. Полагает, что судья, принимая решение, основывался только на своих убеждениях. Просит постановление суда изменить, его ходатайство удовлетворить. В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Ходырева И.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление суда отменить, ходатайство о переводе в колонию-поселение удовлетворить. Прокурор Гладышева М.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просит постановление суда оставить без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. В
предъявленное ГАЛ обвинение, изложенное в обвинительном заключении, лишает суд возможности принять законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения уголовного дела, вопреки доводам апелляционного представления, являются верными. Доводы апелляционного представления о нарушении судом принципа состязательности сторон, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Согласно уголовно-процессуальному закону суд не является стороной уголовного процесса, судья принимает решения, основываясь законом и внутренним убеждением. Как видно из протокола судебного заседания, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела и вынесения судом итогового решения на основе обвинительного заключения и в рамках предъявленного ГАЛ. обвинения. Таким образом, сторонам судом было предоставлено право высказать свое мнение о наличии либо отсутствии оснований для возращения уголовного дела прокурору, что не оспаривается в апелляционном представлении, и подтвердил защитник Архипов А.В. в судебном заседании. Вопреки доводам
или изменения обжалуемого постановления не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не допущено. По итогам судебного заседания судья, в пределах предоставленных полномочий оценив доводы заявителя, принял обоснованное решение об оставлении жалобы без удовлетворения. При этом судья, принимая решение, основывался на том, что у руководителя следственного органа имелись предусмотренные ст. 140 УПК РФ повод и основания для возбуждения уголовного дела (заявление ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ; постановление военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона о направлении материалов проверки в отношении ФИО3, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, руководителю военного следственного органа). Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом и
имуществу. С учетом данных обстоятельств сотрудник ГИБДД, с которым она связалась по телефону, не вправе был обязывать водителей оформлять ДТП самостоятельно. Согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения РФ разъехаться с места ДТП возможно только при условии составления схемы и подписания ее участниками ДТП при обоюдном согласии, а поскольку второй участник оспаривал аварию, отказывался подписывать схему ДТП, нанесенную ею в европротоколе, то данное обстоятельство влияло на время нахождения автомобилей на дороге. ФИО1 указывает, что судья, принимая решение, основывался только на показаниях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что решение судьи не содержит сведений о том, какие именно из обязанностей, перечисленных в п. 2.6.1 Правил дорожного движения, были ею нарушены. В материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства умысла на нарушение ею требований Правил дорожного движения. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1, выслушав представителя УМВД
