назначении судебного заседания вручается под расписку (Форма N 28) через администрацию места предварительного заключения. 5.1.10. В соответствии с постановлением судьи о назначении предварительного слушания либо судебного заседания секретарем судебного заседания с учетом требований части 4 статьи 231 УПК РФ и части 2 статьи 234 УПК РФ выписываются и рассылаются повестки (Форма N 29, 30) и извещения о вызове в суд участников уголовного судопроизводства, а также уведомления командиру части либо руководителю учреждения, в котором работает подсудимый (обвиняемый), о времени и месте слушания дела. Военнослужащие вызываются в судебное заседание, как правило, через командира части. В необходимых случаях указанные лица могут быть вызваны в судебное заседание телеграммой с уведомлением, телефонограммой, факсограммой или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного вызова и его вручение адресату. Свидетель, потерпевший, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик , их представители, находящиеся за пределами территории Российской Федерации, могут быть с их согласия вызваны судьей, в производстве которого
с постановлением судьи о назначении предварительного слушания либо судебного заседания секретарем судебного заседания с учетом требований части 4 статьи 231 УПК РФ и части 2 статьи 234 УПК РФ выписываются и рассылаются повестки (формы N 30, 31) и извещения о вызове в суд участников уголовного судопроизводства, а также уведомления командиру части либо руководителю учреждения, в котором работает подсудимый (обвиняемый), о времени и месте слушания дела. Военнослужащие вызываются в судебное заседание, как правило, через командира части. В необходимых случаях указанные лица могут быть вызваны в судебное заседание телеграммой с уведомлением, телефонограммой, факсограммой. Извещение участников судопроизводства допускается в том числе посредством СМС-сообщения в порядке, установленном Регламентом организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 N 257. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) Свидетель, потерпевший, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик , их
по 01.06.1981 г. работала воспитателем в СПТУ-56. Однако, по мнению истца, указанные в справке сведения являются недостоверными, поскольку ФИО3 фактически работала гардеробщицей. Ответчик требования не признал, указывает на то, что в спорный период ФИО3 работала воспитателем, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 03.03.2006 г. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 16 января 2005 г. ответчик выдал ФИО3 справку, уточняющую особый характер работы и подтверждающую постоянную занятость на льготной работе (далее справка от 16.01.2005 г.), согласно которой ФИО3 с 04.12.1980 г. по 01.06.1981 г. работала в училище в качестве воспитателя. 18 января 2006 г. истец провел документальную проверку достоверности сведений, представленных ответчиком для назначения пенсии. В соответствии с актом от 18.01.2006 г. сведения, представленные для назначения пенсии ФИО3, не дают права на досрочное назначение трудовой пенсии. Справка, уточняющая особый характер работы и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе ФИО3 выдана необоснованно, так
№А10-4015/2011, находящиеся в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия, ООО Центр Независимой Экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» поступило письмо исх. № 310 на имя судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Урмакшинова В.К., в котором сообщалось следующее: «….Вместе с тем, в определениях по вышеуказанным арбитражным делам названные эксперты значатся как работники не возглавляемой мною организации, а ошибочно указано, что ФИО6, ФИО7, ФИО4 якобы являются работниками ООО «СибРегионЭксперт». Хотя из прилагаемого объяснения нашего работника - эксперта ФИО4 прямо следует, что он не работает в других экспертных учреждениях и в г.Улан-Удэ в день проведения судебного заседания вообще не был. В связи с вышеизложенным, выражаю обеспокоенность по поводу результатов проведения экспертиз организацией, которая пошла на фальсификацию и прошу Вас назначить судебное заседание в целях уточнения экспертной организации, уполномоченной производить экспертизы по вышеуказанным арбитражным делам». Суд считает, что ответчик не доказал факт соответствия действительности распространенных им в письме от 03.04.2012 г. исх. № 310 на имя судьи Арбитражного суда
уполномоченной производить экспертизы по вышеуказанным арбитражным делам». К указанному обращению ответчик приложил копии трудовых договоров с ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также заявление ФИО6 от 03.04.2012г. В подтверждение указанной в обращении информации ответчик направил судье: трудовые договоры от 15.01.2009г., от 01.09.2009г., согласно которым ФИО5 и ФИО4 работают в ООО «СИБ-ЭКСПЕРТ» по совместительству; трудовой договор от 01.10.2010г., согласно которому ФИО6 работает в ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ», которое является для него основным местом работы, и в период действия договора он не имеет право выполнять экспертизы в другом аналогичном экспертном учреждении; заявление от 03.04.2012 ФИО6, что являясь экспертом ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» он в штате других экспертных организаций не состоит. С учетом обстоятельств, предшествовавших подаче данного обращения судье, представленных ответчиком с обращением документов и содержания обращения, апелляционный суд приходит к выводу, что его нельзя расценивать как распространение в отношении истца сведений, которые оспариваются как порочащие деловую репутацию истца. Апелляционный суд считает, что письмо ответчика
стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер понесенных истцом убытков. Обращаясь с иском о взыскании убытков ИП ФИО1, указывает на то, что убытки возникли в результате виновных действий продавца бракованных деталей - ИП ФИО2 Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.07.2018 установлено, что Готлиб К.С. не официально работает у ИП ФИО1 и занимается закупкой запчастей для автосервиса. Запчасти для ремонта автомобиля ФИО5 он покупал у ИП ФИО2 за свой счет, а потом ИП ФИО1 вернул ему деньги. Таким образом, ИП ФИО1 (покупатель) у ответчика (продавец) ИП ФИО2 были приобретены запчасти для автомобиля. Факт приобретения конкретных запчастей подтвержден представленной в материалы дела накладной № 36599 от 19.09.2017 за подписью уполномоченных сторон, в которой указаны наименование и артикул запчастей, в том числе ролика натяжения ремня безопасности, поломка которого послужила причиной возникновения настоящего
Дело №2-5471/2014, 2-5472/2014, 2-5473/2014 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Казань Арена», о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:Истцы, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Казань Арена» (далее по тексту – ОАО «Казань Арена», ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано следующее.Истцы работали у ответчика с ... по ... в должности диспетчеров технической службы. Согласно условиям трудового договора истцам установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с выходными днями. Однако в феврале 2014 г. истцы работали сверхурочно. Заработная плата истцов составляет 17 000 руб.
до этого этот участок имел нумерацию №. Секретарем судебных заседаний мирового судьи Коротовских работала с 2002 года. В ее обязанности входит извещение участников процесса о дне и времени судебных заседаний, оформление гражданских, уголовных и административных дел после их рассмотрения, проверка явившихся лиц в судебное заседание, составление протоколов судебных заседаний, другие обязанности по поручению судьи. В марте 2006 года поступило исковое заявление ФИО3, точную дату она не помнит, суть иска уже тоже не помнит, каким образом исковое заявление попало к судье Коротовских, она не знает. Дело было принято судьей к производству и необходимо его оформить. Она оформила представленные документы как гражданское дело, т.е. подшила, составила опись. В документах искового заявления было определение Коротовских о назначении дела к беседе. При этом стояла дата назначения беседы, какая именно, уже не помнит. На основании этого определения она выписала повестки для истца и ответчика и передала их вместе с копиями исковых заявлений для ответчика через
