установления технического состояния и комплектации товара, находящегося на хранении истец обратился в Белгородскую торгово-промышленную палату. Белгородская торгово-промышленная палата провела экспертизу с участием представителей ООО «ФК Агро» и ООО «АгроПром-Рост». По результатам проведения экспертизы был составлен акт экспертизы №067.04-0803 от 10.09.2009г., согласно которого износ исследуемой сельскохозяйственной техники составляет по каждой позиции – 14,3%. Стоимость товара на момент передачи на хранение – 50690000рублей (приложение №1 и приложение №2 к договору хранения №01-ФК/АПР-0707 от 07.07.2008г.). Сумма, на которую понизилась стоимость имущества составляет 7248670рублей – 14,3% от первоначальной стоимости. Согласно части 2 пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за повреждение вещей – в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. Ответчик предъявленную сумму и акт экспертизы не оспорил, возражения не иск не прислал. Исковые требования документально подтверждены, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании части 2 пункта 2 статьи 902
ФИО23 от 11.10.2018, согласно которому стоимость устранения всех выявленных дефектов составит 663 600 рублей, меховые изделия несовременного покроя, на 2016 год вышли из моды. Указанные письма не принимаются судом в подтверждение иного размера убытков, поскольку не содержат калькуляцию (расчет) по каждому изделию, стоимость ремонтных работ является приблизительной и ничем не обоснованной (от 500 000 до 900 000 рублей). Более того, предметом спора является возмещение убытков в связи с повреждением имущества в виде суммы, на которую понизилась стоимость имущества , а не убытки по иному основанию. Судом проверяется обоснованность заявленных исковых требований. Ответчик отмечает, что на ярлыках меховых изделий имеются сведения о группе порока – 2, что свидетельствует о наличии дефектов меховых шкурок. Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку наличие на бирках группы порока соответствует требованиям ГОСТ 8765-93 (таблица № 4). Возможность применения Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения (утв. Минбытом РСФСР 20.06.1990) в данном споре ответчиком не
ремонта по средним расценкам на ремонтные работы в месте расположения застрахованного имущества на дату наступления страхового случая. При расчете суммы расходов на восстановление поврежденного имущества применяются следующие правила: - в расчет включаются расходы на производство только тех работ, которые необходимы для устранения последствий страхового случая; - дополнительные расходы (затраты), вызванные срочностью проведения работ, усовершенствованием или изменением планировки застрахованного объекта, производством временного или профилактического ремонта, не возмещаются. В случае повреждения домашнего имущества определяется сумма, на которую понизилась стоимость имущества в результате повреждения. Сумма, на которую понизилась стоимость имущества, считается равной: - сумме расходов на восстановление поврежденного имущества (п.5.2.2 настоящих Условий), - если имущество может быть восстановлено полностью до того состояния, в котором оно находилось на дату страхового случая; - разности стоимостей застрахованного имущества в данном месте на дату наступления страхового случая в неповрежденном и поврежденном состоянии - если имущество не может быть восстановлено полностью до того состояния, в котором оно находилось
рассмотреть без их участия. Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «РИТ-Сервис» (далее - ООО «РИТ-Сервис») в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил. Курганским городским судом Курганской области постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика, просит ООО «<...>», в обоснование указывая, что обязанность по доказыванию наличия недостатков и суммы, на которую понизилась стоимость имущества , лежит на истце. Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, следовательно, расходы по проведению экспертизы должны были быть возложены на истца. Просят определение суда отменить в части распределения судебных расходов и возложить обязанность по оплате экспертизы на истца. В письменных возражениях ФИО1 выражает несогласие с доводами частной жалобы, полагает определение суда принято законно и обоснованно, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Истец ФИО1, его представитель
