что составляет за период с 01.04.2014 по 14.01.2016 сумму 860 000 рублей. Уведомлением от 01.04.2014 истец расторгнул договор аренды в одностороннем порядке, однако истец помещение по акту приемки-передачи не сдал, в связи, с чем на сумму ежемесячной арендной платы 250 000 рублей подлежит начислению неустойка 10% за каждый день нарушения обязательства по возврату помещения, которая составляет за период с 01.04.2014 по 14.01.2016 сумму 16 325 000. Принимая во внимание, что эта сумма неустойки не может быть больше суммы долга , истец уменьшает ее размер самостоятельно до 487 315 руб. 42 коп. Кроме этого, арендатор, покинув помещение фактически, не привел помещение в удовлетворительное состояние, с учетом его нормального износа. Истец установил, что требуется выполнение ремонтных работ на сумму 665 000 рублей. ФИО1 обязался солидарно отвечать по обязательствам Общества в соответствии с договором поручительства от 28.03.2014. В связи с вышеуказанным, изначально в иске истец просил взыскать с ответчика и ФИО1, солидарно сумму
за прекращение договора (предусмотренного п. 2.2. приложения к заказу). Однако абонентом было оплачено 3001 р., итого сумма основного долга Ответчика составила - 5 563,87 р. Так как договор был расторгнут 18.08.2012г, то обязанность ответчика по оплате долга возникла 19.08.2012г., однако на день подачи искового заявления (24.10.2013г.) Ответчик свою обязанность не исполнил, соответственно количество дней просрочки составит – 431. Таким образом, сумма неустойки составляет 5563,87* 1%*431=24407,53р. Однако, п. 7.6 Договора предусматривает, что сумма неустойки не может быть больше суммы долга , соответственно сумма неустойки будет равна 5 563,87р. Общая сумма долга будет равна 5563,87+5563,87 = 11 127,74р. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Национальный мониторинговый центр» в пользу ЗАО «ЭР-телеком Холдинг» сумму основного долга и неустойки в размере 11 127 (одиннадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 74 копейки, а также сумму государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Суд принял к рассмотрению увеличенные исковые требования. В предварительном
кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором. Пункт 5.1 договора от № 326 от 04.03.2005г. предусматривает, что в случае пропуска срока оплаты услуг электросвязи, пользователь выплачивает Оператору связи пени в размере 1 % от просроченной суммы, до момента погашения задолженности. Сумма пеней по расчету истца за просрочку оплаты составляет 34 997 руб. 73 коп. за период с 20.04.2006г. по 20.10.2007г. В связи с тем, что сумма неустойки не может быть больше суммы долга , истец просит взыскать с ответчика пени в размере суммы основного долга – 18 743 руб. 89 коп. Поскольку ответчик своевременно не оплатил полученные услуги, требование истца о взыскании пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Однако суд считает, что размер пени, предъявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При данных обстоятельствах суд
за прекращение договора (предусмотренного п. 2.2. приложения к заказу). Однако абонентом было оплачено 3001 р., итого сумма основного долга Ответчика составила - 5 563,87 р. Так как договор был расторгнут 18.08.2012г, то обязанность ответчика по оплате долга возникла 19.08.2012г., однако на день подачи искового заявления (24.10.2013г.) Ответчик свою обязанность не исполнил, соответственно количество дней просрочки составит – 431. Таким образом, сумма неустойки составляет 5563,87* 1%*431=24407,53р. Однако, п. 7.6 Договора предусматривает, что сумма неустойки не может быть больше суммы долга , соответственно сумма неустойки будет равна 5 563,87р. Общая сумма долга будет равна 5563,87+5563,87 = 11 127,74р. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Национальный мониторинговый центр» в пользу ЗАО «ЭР-телеком Холдинг» сумму основного долга и неустойки в размере 11 127 (одиннадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 74 копейки, а также сумму государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Суд принял к рассмотрению увеличенные исковые требования. От истца
по договору займа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которую обещала вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако своих обязательств не выполнила. Согласно условий договора ФИО2 обязалась, в случае задержки возврата долга, выплатить неустойку в размере <данные изъяты>% в день с момента кредитования. На момент обращения в суд сумма долга возросла многократно. Учитывая, что сумма неустойки не может быть больше суммы долга , снижает ее до 184750 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 369500 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. На основании ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного
работ - 16 700 руб. Учитывая, что факт нарушения подрядчиком сроков удовлетворения требований потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит исковые требования истца ФИО1 о взыскании предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение указанных сроков также обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой неустойки составляет в размере 16 700 рублей, поскольку сумма неустойки не может быть больше суммы долга , и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом этого, с ответчика ООО "Блестящие
