для изучения дела и подготовки правовой позиции Ответчика, последний не имел возможности своевременно подготовить свои возражения относительно заявленных Агентством исковых требований (в том числе, о несоразмерности Пени последствиям нарушения Соарендатором своего обязательства по уплате Арендной платы). В связи с этим ходатайство Ответчика о снижении размера Пени было представлено в Суд 07.11.2018. Однако Суд не рассмотрел это ходатайство. Между тем, размер Пени явно несоразмерен последствиям нарушения Соарендатором своего обязательства по уплате Арендной платы, сумма Пени превышает сумму Долга и взыскание Пени с Ответчика влечет получение Агентством необоснованной выгоды, поскольку размер возможных убытков Агентства, которые могли бы возникнуть у него вследствие нарушения Соарендатором обязательства по уплате Арендной платы, не может превышать установленную Банком России однократную учетную ставку, действующую в соответствующий период времени. Кроме того, нахождение ФИО1 в отпуске по уходу за малолетними детьми, отсутствие у нее вследствие этого источников дохода и бедственное имущественное положение, которые привели к значительному количеству инициированных кредиторами
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об уменьшении суммы Пени до 500 000 руб. В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Арендатор никогда не отказывался от уплаты Арендной платы, но был лишен возможности погасить Долг в силу объективных причин. При этом размер Пени явно несоразмерен последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по уплате Арендной платы, поскольку сумма Пени превышает сумму Долга , а возможный размер убытков Арендодателя, которые могли возникнуть вследствие нарушения Арендатором названного обязательства, значительно ниже суммы Пени. В связи с этим Заявитель полагает, что обоснованным является начисление Пени по ставке, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными
выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и указанным положениям Постановления Предприниматель не представил доказательства явной несоразмерности Подлежащей взысканию пени последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, как не представил и доказательства того, что взыскание названной пени может привести к получению Компанией необоснованной выгоды. Ссылка Заявителя на то, что сумма Пени превышает сумму Долга Покупателя, является несостоятельной, поскольку такая сумма Пени обусловлена не только ее размером, но и значительным периодом просрочки оплаты Покупателем Товара. В связи с этим правовые основания для уменьшения размера Пени в большей, чем это сделал Суд, степени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание. Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше
Истцом за период с 18.06.2011 по 26.06.2015 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы. Решением Суда от 11.05.2018 (далее – Решение) исковые требования Агентства удовлетворены. Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение в части размера Пени. В обоснование Жалобы Заявитель указывает, что размер Пени явно несоразмерен последствиям нарушения Арендатором своего обязательства по уплате Арендной платы, поскольку сумма Пени превышает сумму Долга . Истец отзыв на Жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили. В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом
взыскания суммы долга в связи с отказом истца от иска. В соответствии с пунктом 4 спецификации за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % в сутки от неоплаченной суммы. Истцом предъявлены требования о взыскании пени в сумме за период с 07.03.2006г. по 23.08.2007г. в сумме 212 480 рублей Суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации указав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как сумма пени превышает сумму долга в два раза, снизил сумму неустойки до действующей ставки рефинансирования до 10 624 рубля. Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения суда в этой части не состоятелен. Снижение размера неустойки не может рассматриваться как нарушение судом норм материального права, применение положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации является правом суда. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 7000 рублей, считая, что
устанавливается договорная неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы очередного платежа. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 644 490 рублей, что также ответчиком не опровергнуто. Поскольку неисполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив заявление ответчика, исходя из того, что сумма пени превышает сумму долга , на которую она начислена, суд полагает возможным снизить размер пени до 70 000 рублей. Всего с ответчика подлежит взысканию 628 000 рублей (558 000 рублей основной долг + 70 000 рублей пени). Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Поскольку суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности за период до июля 2018 года, сумма пени подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив заявление ответчика, исходя из того, что сумма пени превышает сумму долга , на которую она начислена, суд полагает возможным снизить размер пени до 1 500 рублей. Всего с ответчика подлежит взысканию 9 442,35 рублей (7 945,35 рублей основной долг + 1 500 рублей пени). По правилам пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден. По правилам пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина составляет 400 рублей и
неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (пункт 3.1 Договора). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 739,92 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив заявление ответчика, исходя из того, что сумма пени превышает сумму долга , на которую она начислена, суд полагает возможным снизить размер пени до 5 000 рублей. По правилам пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден. По правилам пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина составляет 400 рублей и подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской
оплате жилья и коммунальных услуг, в предложенном истцом размере,подлежат удовлетворению. Часть 14 ст. 155 ЖК РФ определяет порядок начисления пени, в связи с несвоевременной оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиковпени за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 292 960,35 руб. Суд приходит к выводу, что расчет пени, представленный истцом, явно не соответствует положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, поскольку сумма пени превышает сумму долга за тот же период, при этом пени просят взыскать за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а расчет представлен за более ранний период, обоснования о взыскании задолженности за более ранний период с иске не имеется, к тому же за периоды до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчиком задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг ранее взыскивалась, также взыскивались и пени за периоды до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сведений о том, в связи с чем произведена
недвижимость) и арендная плата. Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Определяя размер задолженности ответчика, судом проверена правильность представленного истцом расчета за период с 11.08.2015 по 10.10.2017 и с учетом пропуска срока исковой давности, размер задолженности ответчика составил 164375,69 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1829666,27 рублей. Оценив заявление ответчика, исходя из того, что сумма пени превышает сумму долга , на которую она начислена, суд счел возможным снизить размер пени до 28000 рублей. Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, основанным на нормах права. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной
