Сумма сделки подтверждает - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в период с 24.03.2014 г. по 23.06.2017 гг. При этом, 23.07.2015 между ПАО «ТимерБанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор купли – продажи ценных бумаг, согласно которого должник приобрел 17 785 570 штук обыкновенных именных акций ОАО Коммерческий Банк «Региональный кредит» (переименовано в АО КБ «Модульбанк») стоимостью 1 руб. каждая. Согласно п. 1.1.6. указанного договора, цена продажи одной акции составляет 6,7470 руб. Общая сумма сделки составляет 119 999 240,79 руб. Факт оплаты суммы сделки подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1382 от 23.07.2015 на сумму 119 999 240,79 руб. Кроме того, 31.08.2015 между ФИО4 и должником заключен договор купли продажи ценных бумаг, согласно которого должник приобрел 17 534 324 штук обыкновенных именных акций ОАО Коммерческий Банк «Региональный кредит» (переименовано в Акционерное общество коммерческий Банк «Модульбанк») стоимостью 1 руб. каждая. Согласно п. 1.1.6. указанного договора, цена продажи одной акции составляет 5,7031 руб. Общая сумма сделки составляет 100 000

аренду имущества. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности изменения цены услуг соглашениями сторон (путем подписания актов оказанных услуг), в частности об установленном в договоре явно выраженном запрете такого изменения либо о регулируемом характере цены применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 424 ГК РФ. Арендатор, подписав перечисленные выше акты, согласился с изменениями цены (стоимости) оплаты, что свидетельствует о том, что он конклюдентными действиями выразил одобрение на изменение суммы сделки, подтверждает выражение воли сторон об изменении обязанности ответчика по внесению платежей. Решение собственников помещений МКД об увеличении размера платы на 50% не оспорено в установленном законом порядке. Размер задолженности подтверждается счетами, выставленными на основании документов, поступивших от ресурсоснабжающей организации (ПАО «ДЭК»), с учетом произведенных арендатором платежей по переменной части. С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика задолженность по арендной плате за период с июля 2019 года по июнь 2022 года в размере 467 251,42

аренду имущества. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности изменения цены услуг соглашениями сторон (путем подписания актов оказанных услуг), в частности об установленном в договоре явно выраженном запрете такого изменения либо о регулируемом характере цены применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 424 ГК РФ. Арендатор, подписав перечисленные выше акты, согласился с изменениями цены (стоимости) оплаты, что свидетельствует о том, что он конклюдентными действиями выразил одобрение на изменение суммы сделки, подтверждает выражение воли сторон об изменении обязанности ответчика по внесению платежей. Вместе с тем, оснований для применения арендной платы в размере 30 000 рублей с июля 2019 года по июль 2020 года не установлено, с учетом пункта 4.1 договора, поскольку ответчиком первый акт, отражающий изменение арендной платы, подписан за август 2020 года. С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика задолженность по арендной плате за период с августа 2020 года по июнь 2022 года в

образом, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности изменения цены услуг соглашениями сторон (путем подписания актов оказанных услуг), в частности об установленном в договоре явно выраженном запрете такого изменения либо о регулируемом характере цены применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 424 ГК РФ. Исполнитель (Арендодатель), подписав перечисленные выше акты оказанных услуг, согласился с изменениями цены (стоимости) оплаты, что свидетельствует о том, что он конклюдентными действиями выразил одобрение на изменение суммы сделки, подтверждает выражение воли сторон об изменении обязанности ответчика по внесению платежей. Указанные акты, а также фактическое поведение сторон было направлено на изменение условий договора. Согласно представленным актам № 1 от 03.11.2016, № 2 от 02.12.2016, № 3 от 17.12.2016 оказано фактически услуг на сумму 1 358 300,00 руб., при этом оплачено 1 049 087,00 руб. Таким образом, задолженность составляет 309 213,00 руб. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании долга по договору на оказание

Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Таким образом, ответчик, получив уведомление о повышении арендной платы, внес очередной платеж, подписал акт сверки, согласившись с начислениями, что свидетельствует о том, что он конклюдентными действиями выразил одобрение на изменение суммы сделки, подтверждает выражение воли сторон об изменении обязанности ответчика по внесению арендных платежей. Аргумент ответчика о том, что арендная плата по договору, заключенному на срок менее одного года (равному году), не подлежит изменению, не может быть принят во внимание, поскольку как указано выше договор аренды возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы о том, что уведомление о повышении платы с 01.11.2015 ответчик не получал, на уведомлении стоит подпись другого

сайта dozor23.ru под ключ без наполнения по утвержденным макетам. Обязательства по созданию сайта ответчик должен был выполнить до 1.06.2019, что подтверждено распиской от 04.04.2019 (л.д.6). По утверждению сторон сделки стоимость работ по созданию сайта dozor23.ru была согласована ими в 78 000 рублей, однако как следует из пояснений истца, ответчик дополнительно к указанной сумме просил денежные средства на дополнительные инструменты, которые ему перечислялись через Сбербанк онлайн либо выдавались наличными, ввиду чего утверждает, что общая сумма сделки подтверждается чеками о перечислении денежным сумм ответчику. Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В