Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки инспекцией принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль и НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафы. Доначисление оспариваемым решением инспекции НДС связано с выводом об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с взаимозависимыми лицами - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Росстрой», «Гранд-ДВ», «ВладРемМонтаж», создании формального документооборота, в результате которого искусственно завышены расходы с целью уменьшения налоговых обязательств. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 10.10.2019 № 144 решение налогового органа оставлено без изменения. Удовлетворяя частично заявление общества, суд первой инстанции исходил из неподтверждения налогоплательщиком реальности хозяйственных операций с ООО «Грант ДВ», ООО «ВладРемМонтаж», при
47 копеек, по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 47 191 рубля 08 копеек, по пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса за предоставление налоговым агентом документов, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в сумме 1 125 рублей, по статье 129.4 Налогового кодекса за не представление в установленный срок уведомлений о контролируемых сделках в виде штрафа в сумме 1 250 рублей, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 16 485 885 рублей, пени в сумме 3 889 729 рублей 50 копеек, уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на имущество за 2017 год на 667 342 рубля, уменьшить убыток, исчисленный по налогу на прибыль за 2015-2017 годы на 210 618 336 рублей. Основаниями для принятия инспекцией решения послужили выводы о неправомерном не исчислении обществом налога на имущество организаций за период 01.07.2016 по 10 объектам
пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. Общество, с которым договор аренды принадлежащего городу Москве помещения заключен на аукционе, не отрицая факта нарушения им обязательства по договору аренды и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде штрафа, получив претензию Департамента с требованием уплатить штраф, правомерно обратилось с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применении к начисленному штрафу положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что начисленный Департаментом штраф является завышенным , несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. При таком положении являются неверными, не соответствующими приведенным нормам права и разъяснениям постановления Пленума № 7, выводы
решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислено 159 132 907 рублей налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа, а также 48 005 658 рублей НДС, соответствующие суммы пеней и штрафа. Оспариваемый эпизод касается доначисления обществу НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, в связи с частичным отказом инспекции в принятии к вычету сумм НДС, уплаченных обществом в бюджет на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. Признавая правомерным решение инспекции в указанной части и отказывая обществу в удовлетворении требований по этому эпизоду, суды исходили из того, что установленный инспекцией факт приобретения обществом спорного товара у иностранных поставщиков по завышенным ценам относительно уровня рыночных цен на соответствующий товар свидетельствует об уплате обществом на таможне при ввозе этого товаров на территорию Российской Федерации НДС в завышенном размере, что, в свою очередь, по мнению судов, привело к принятию обществом к вычету указанных сумм НДС в завышенном
договора не предусмотрен алгоритм действий при отказе поставщика от выполнения условий договора и возврате предоплаты в период срока поставки. Кроме того, пункт 6.3 договора не находился в разделе права поставщика. Истец, заявляя исковые требования просит оплатить сумму штрафа за не поставку товара, а не взыскать с ответчика сумму убытков, поэтому доказывать размер убытков, а также разумность цены по замещающей сделке не входит в правовую обязанность истца, а вот право на доказывание того, что сумма штрафа завышена лежит именно на ответчике, что им исполнено не было. Вместе с тем, истец отмечает, что в случае, если бы у ИП ФИО7 КФХ ФИО8 были какие-либо претензии к ООО «Диво Алтая» в части неоплаты товара, удержании товара и иные, ФИО8 не подписал бы ни УПД, ни акт сверки взаимных расчетов, не осуществил возврат всей суммы предоплаты и тем более не выплатил проценты за пользование денежными средствами ООО «Диво Алтая». Письменный отзыв на апелляционную
Общество с ограниченной ответственностью «Империя», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в период просрочки исполнения обязательств был необоснованно включен период проверки выполненных работ заказчиком, штраф взыскан необоснованно, сумма штрафа завышена . Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: рекламные конструкции ответчика подключены и питаются от аккумуляторных батарей, смонтированных внутри рекламного поля конструкций; кабельные линии к опорам освещения ответчиком не проводились; представленные истцом фотографии не подтверждают, что нарушения допущены ответчиком, что конструкции принадлежат ответчику; осмотр сетей наружного освещения производился третьим лицом без участия представителей ответчика; суд первой инстанции не принял во внимание акты осмотра от 15.10.2021 и фотографии, подтверждающие отсутствие подключения рекламных конструкций к электросетям; сумма штрафа завышена , не соответствует характеру и обстоятельствам нарушения; имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения штрафа до одномесячного платежа по договорам от 20.06.2020 № 48А/20, от 12.10.2020 № 012.0920.08434. МКУ «Комитет по рекламе» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От «АутдорСервис» поступило ходатайство
РФ от 27.12.2004 № 861, в том числе установлены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, однако, нарушение требований указанного постановления не выявлено; представленные истцом фотографии не подтверждают, что нарушения допущены ответчиком, что конструкции принадлежат ответчику; осмотр сетей наружного освещения производился третьим лицом без участия представителей ответчика; рекламные конструкции ответчика подключены и питаются от аккумуляторных батарей, смонтированных внутри рекламного поля конструкций; кабельные линии к опорам освещения ответчиком не проводились; сумма штрафа завышена , не соответствует характеру и обстоятельствам нарушения; имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения штрафа до одномесячного платежа по договору от 20.07.2020 № 56А/20. МКУ «Комитет по рекламе» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «АутдорСервис», МБУ «Тюменьгормост» ООО «Страус», надлежащим образом
преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Г. материальный ущерб в указанном размере. Приговором мирового судьи ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что мировым судьей не были учтены все смягчающие его наказание обстоятельства: он временно не работает, вину признал, есть явка с повинной, дело рассматривалось в особом порядке, ущерб возмещен; считает, что сумма штрафа завышена . В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Воробьева И.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили снизить размер назначенного приговором мирового судьи штрафа. Государственный обвинитель и потерпевшая Г. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. Приговор мировым судьей был вынесен в особом порядке принятия судебного решения, без проведения
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, который постановил приведенное выше решение. В жалобе на указанное решение судьи генеральный директор ЗАО «Балтийская линия» ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что юридическим лицом ущерба охраняемым законом интересам фактически причинено не было. Сумма штрафа завышена и явно не соответствует характеру правонарушения. Кроме того, юридическим лицом своевременно осуществлялись платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 2,3,4 кварталы 2015 года. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы нахожу решение судьи подлежит оставлению без изменения. Выводы судьи о доказанности вины должностного лица – генерального директора ЗАО «Балтийская линия» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при установленных судьей обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
правонарушении, чем было лишено законного права на защиту своих интересов. На участие в делах по административным правонарушениям, подписание протоколов, постановлений по делам об административных правонарушениях С.Е.В уполномочен не был. Представитель ООО «<данные изъяты>» Г.А.Р в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил постановление инспектора МО ГИБДД ТЕРЭР № ГУ МВД России по <адрес> Н.А.П № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что пропустили срок оформления автомобиля в органах ГИБДД из-за долгого оформления договора купли-продажи автомобиля, сумма штрафа завышена при минимальном размере наказания <данные изъяты> рублей, при привлечении к административной ответственности допущены процессуальные нарушения. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти
