суд. Частично удовлетворяя требования налогоплательщика в части налога на прибыль в сумме 753 955 рублей, соответствующих пени, штрафа, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об арифметической ошибке, допущенной инспекцией. Отказывая в остальной части начисленного налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, суды исходили из правомерности произведенных инспекцией начислений. Суды не приняли как достоверные данные уточненной инвентаризации на начало проверяемого периода, и сделанные на основании данных документов выводы специалиста о возможности дополнительного принятия в расходы стоимости бракованных комплектующих. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. В данной части судебные акты обществом не оспариваются. Удовлетворяя требование налогоплательщика в части НДС в сумме 16 196 418 рублей, соответствующего штрафа , суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у общества обязанности по уплате НДС по ставке 18%. Суд кассационной инстанции счел данный вывод судов ошибочным. Изменяя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей
к Банку, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии материально-правовых оснований для правопреемства на стороне Кредиторов. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для правопреемства в части требований по моральному вреду и штрафу за неисполнение требований потребителя, отклоняются, поскольку по смыслу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается передача прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, к каковым денежная оценка морального вреда и присужденная судебным актом сумма судебного штрафа за неисполнение требований потребителя не относятся (применительно к пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).. Обстоятельства заключения мирового соглашения между Банком и Кредиторами, на что апеллянты ссылаются в жалобе, не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве. Факт обжалования апеллянтами действий судебного пристава-исполнителя в рамках административного производства №2а-119860/2021 во Всеволожском городском суде Ленинградской области не
первой инстанции доказательства налоговым органом не представлены, о невозможности исполнения указанных определений налоговый орган арбитражный суд не известил. Указанные обстоятельства являются основанием для наложения на налоговый орган судебного штрафа на основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при рассмотрении материалов дела и оценке доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не учтены конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, сумма судебного штрафа является несоразмерной и подлежит снижению на основании следующего. Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 11.06.2008 № 85-ФЗ) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей. Как следует из содержания указанной нормы права, законодателем установлен только максимальный
АПК РФ). Суд первой инстанции, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что размер предъявленной неустойки 15 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда по истечении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения является обоснованным. Довод жалобы о том, что сумма судебного штрафа является завышенной и должна быть снижена судом апелляционной инстанции по аналогии с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем и просит заявитель суд апелляционной инстанции, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании заявителем норм права относительно взыскания судебной неустойки. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда
инстанции допущены процессуальные нарушения рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа. Заявитель также отмечает, что ранее им было предоставлено суду объяснение по вопросу о предоставлении доказательств, суть которого сводится к необходимости распределения бремени доказывания обстоятельств дела не только на истца, но и на стороны, которые могут (которым проще) представить доказательства по делу с учетом сложившихся обстоятельств, таким образом, Банк не игнорировал взаимодействие с судом и не уклонялся от него. При этом, по мнению Банка, сумма судебного штрафа является завышенной и должна быть снижена судом апелляционной инстанции по аналогии с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о чем и просит заявитель суд апелляционной инстанции. Банк, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта
представления полагает, что отсутствовали предусмотренные ст.76.2 УК РФ основания для прекращения уголовного дела и назначения виновным меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку установлено, что ПАМ и ИНМ не возмещали ущерб, причинный преступлением, иным образом не загладили причиненный преступлением вред, похищенное имущество было возвращено потерпевшему не добровольно, а после его изъятия сотрудниками правоохранительных органов по месту жительства ПАМ и ИНМ в ходе осмотра места происшествия. Также полагает, что судом назначена чрезмерно заниженная сумма судебного штрафа , не соответствующая тяжести и общественной опасности совершенного преступления. Таким образом, по мнению прокурора, решение суда о прекращении уголовного дела в отношении ПАМ и ИНМ является несправедливым и незаконным, обжалуемое постановление подлежит отмене. В письменных возражениях на апелляционное представление защитник ПАМ – адвокат Ятлова Н.В. выражает несогласие с доводами прокурора о незаконности принятого судом решения и просит оставить обжалуемое постановление без изменения. В письменных возражениях на апелляционное представление ИНМ также выражает несогласие с
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционного представления отсутствуют. Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части размера назначенного Л.К.С. судебного штрафа. В соответствии со ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Санкцией ч.1 ст.228 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до 40 000 рублей. В связи с чем, сумма судебного штрафа назначенного Л.К.С. подлежит снижению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Постановление <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Л.К.С. изменить. Сумму судебного штрафа назначенного Л.К.С. снизить до 20 000 рублей. В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в
