обоснование требований представитель общества указала, что 3 января 2019 г. по вине работника ООО «РН-Сервис» ФИО1, исполнявшего трудовые обязанности и управлявшего принадлежащим обществу автомобилем марки КамАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки BMW Х5, принадлежащему ФИО5 Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ABC-Экспертиза» от 16 января 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х5 составляет 820 908 руб., утрата его товарной стоимости - 140 088 руб., общая сумма ущерба - 960 996 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки КамАЗ ООО «РН-Сервис» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», которое 24 января 2019 г. в пределах лимита страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 г. с ООО «РН-Сервис» в пользу ФИО5 взысканы в
как отказ второй категории, отнесен на ответственность общества «Форатек ЭТС». По характеру отказ классифицирован как производственный. Данный случай зарегистрирован комплексная автоматизированная система учета, контроля устранения отказов технических средств и анализа их надежности (далее – система КАСАНТ) оповещением №10676454 как отказ второй категории с задержкой 6 грузовых поездов с суммарным временем 2 часа 34 минуты. Согласно акту первичного расследования от 26.03.2019, данный случай на ответственности общества «Форатек ЭТС», акт подписан представителем ответчика без возражений. Общая сумма ущерба составила 4 694 руб. 44 коп. В дальнейшем в 00 часов 46 минут 21.07.2020 в период действий сложных метеоусловий, согласно оперативного приказа от 18.07.2020 № 829 ЦЗ-ЦЦИ ФИО4 и №141 от 18.07.2020 Ю-УРНТЭ ФИО5, дежурный по станции Блок/пост 2065 км ФИО6 сообщила энергодиспетчеру ФИО7 о ложной занятости 1 приближения нечетного пути участка Полетаево - Блок/пост 2065 км перегона Бишкиль - Полетаево. В ходе расследования установлено: роговый разрядник, согласно проекта, на опоре № 547 (новая
должности директора ООО «Ломбард «АвтоДеньги». Истец в обоснование возникновения негативных последствий для Общества от неправомерных действий ФИО1 как директора общества ссылается на следующие обстоятельства. В период нахождения на должности директора ООО «Ломбард «АвтоДеньги» ФИО1 на невыгодных для ООО «Ломбард «АвтоДеньги» условиях, противоречащих уставным целям деятельности Общества и ФЗ «О Ломбардах», были заключены следующие сделки (выданы займы): Заемщик ФИО2: договор займа (залоговый билет) № 001389 от 27.08.2013; договор займа (залоговый билет) № 001454 от 11.09.2013; Сумма ущерба 3 428 054 руб. 79 коп. Заемщик ФИО3: договор займа (залоговые билеты) № 001359, 001360, 001361, 001362, 001363, 001364, 001365, 001366, 001354, 001352, 001356, 001357, 001358 от 22.08.2013; договор займа (залоговые билеты) № 000932, 000930, 000929, 000931 от 19.07.2013; договор займа (залоговые билеты) № 000967, 000966, 000968, 000965 от 29.07.2013. Сумма ущерба - 4 913 821 руб. 74 коп. Заемщик Погребенный Г.В.: договор займа (залоговый билет) № 000674 от 04.06.2013; договор займа (залоговый билет)
4609 ответчиком произведена перевозка груза (20 000 кг слив) в адрес общества «ТК Меридиан», что подтверждено товарно-транспортной накладной от 10.08.2021 № 571. Стоимость услуг ответчика, подлежащих оплате, составила 135 400 руб. Из искового заявления следует, что в результате несоблюдения температурного режима в рефрижераторе произошло повреждение груза (плесень, быстрое созревание, загнивание и т. д.), о чем составлен акт от 20.08.2021 № 05.2021 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Согласно акту сумма ущерба составила 413 974 руб. По итогам реализации части товара сумма убытков общества «ТК Меридиан» составила 396 000 руб., в связи с чем общество «ТК Меридиан» выставило претензию обществу ОП «Родные просторы». Общество ОП «Родные просторы» удовлетворило претензию и выставило претензию истцу. Истец согласился с требованиями претензии и удовлетворил ее путем подписания акта взаиморасчетов. Таким образом, сумма ущерба, превышающая стоимость перевозки, по расчету истца составила 260 600 руб.: 396 000 (всего сумма ущерба) – 135
№ 41268 куста № 3047 Самотлорского месторождения по вине ООО «Сервистэк-Бурение» допущено непроизводительное время в количестве 50,8 ч. (2,12 сут.), что подтверждается актом расследования инцидента при строительстве скважины от 14.02.2019 и акту на НПВ от 23.02.2019. Как указывает истец, он понес затраты, возникшие в связи с оплатой непроизводительного времени выполнения/оказания работ/услуг сервисными компаниями, произведенными с целью устранения возникших по вине ответчика последствий осложнений/инцидентов на скважине № 41268 куста № 3047. Согласно произведенному расчету истца, сумма ущерба , причиненного АО «Самотлорнефтегаз» в результате оплаты непроизводительного времени на скважине № 41268 куста № 3047 (с учетом применения ШОК), составила 1 267 397,03 руб. 2. В период выполнения работ на скважине № 10526 куста № 899 Самотлорского месторождения по вине ООО «Сервистэк-Бурение» допущено непроизводительное время в количестве 8,1 час. (0,34 сут.), что подтверждается актами на НПВ от 02.03.2019 и от 10.03.2019. Как указывает истец, он понес затраты, возникшие в связи с оплатой непроизводительного
73 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л : ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены (2 преступления) за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам: -(дата) в отношении потерпевшей С.И.А., сумма ущерба 35 000 рублей; (дата) в отношении потерпевшего Р.О.Н., сумма ущерба 9 000 рублей. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены (21 преступление) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину: -(дата) в отношении потерпевшего И.И.А., сумма ущерба 45 000 рублей; (дата) в отношении потерпевшей И.М.М., сумма ущерба 40 000 рублей; (дата) в отношении потерпевшей К-Г.Н.В., сумма ущерба 17 500 рублей; (дата) в отношении
деньги в сумме <данные изъяты> рублей на абонентские номера, зарегистрированные на постороннее лицо, которые он использовал для совершения мошеннических действий. <данные изъяты>, находясь в заблуждении, полагая, что он выполняет просьбу сына, согласилась выдать деньги. В тот же день <данные изъяты> следуя указаниям ФИО1 перечислил на счет сотового телефона с указанными абонентскими номерами, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба равная <данные изъяты> рублей является для потерпевшего значительной, так как превышает его доход за месяц. 2) Он же, 16.01.2013г. в 05 час. 04 мин, осуществляя свой преступный умысел, направленный на корыстное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, путем обмана, используя телефонный аппарат с неизвестным серийным номером и сим-карту с абонентским номером <данные изъяты> зарегистрированную на постороннее лицо, позвонил на произвольный номер стационарного телефона <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>125, представился сыном и
на <данные изъяты> в связи с арифметической ошибкой. Просят взыскать с Щ., Н., Т., О., Ш., М. солидарно в пользу муниципального образования «Пермский муниципальный район» материальный ущерб по п. 1 исковых требований в размере <данные изъяты>. В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Представители администрации Пермского муниципального района поддержали требования с учетом уточненных. Представитель Щ., адвокат по назначению с требованиями не согласилась. Представитель П. в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что сумма ущерба по эпизодам хищения земельных участков с участием П. меньше, чем заявлено в исковых требованиях. Представители Н. в судебном заседании с требованиями, касаемые эпизодов с Н. не согласились. Указав, что в сумму ущерба по пункту 1 требований вошли 2 земельных участка с кадастровыми номерами: №, расположенный по адресу: <адрес> и №, расположенный по адресу: <адрес>. На данные участки пунктом 10 исковых требований истец просит признать право собственности Т. отсутствующим, т.е. возвратить администрации. Таким образом, истец
ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО1 в период с сентября по декабрь 2019 года оформляла заказы на изготовление полиграфической продукции, при этом указанный в калькуляциях заказов процент рентабельности существенно отличался от математически верного, вычисленного программой ЭВМ из указанной в калькуляции себестоимости заказа и конечной цены. Так, были выявлены следующие заказы с несоответствием: ООО «Столица-Принт» в заказе 0-2306 в подписанной калькуляции показана рентабельность 6,54%, и указано 17221,27 рублей, что является неверным, сумма фактической рентабельности 2,54 %, сумма ущерба составляет 10544,39 рублей; ООО «Питер-Класс» в заказе 0-2361 в подписанной калькуляции показана рентабельность в размере 6,37 %, но указано 14139,13 рублей, что является неверным и не соответствует фактической рентабельности в размере 1,37 %, сумма ущерба составляет 11103,42 руб.; ООО «Фитон» заказ №, в подписанной калькуляции показана рентабельность 6,69%, что является неверным, так как процент фактической рентабельности - 0,26%, сумма ущерба составляет 4966,40 руб.; в заказе 0-2761, в подписанной калькуляции показана рентабельность 7,25%, что является
