Российской Федерации ФИО4 29 июня 2021 г. № 6571п-П51 (далее - Концепция), разработанной в целях синхронизации подходов к тарифному регулированию в сферах электроэнергетики, водоснабжения, теплоснабжения. В отличие от организаций в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения расчетная предпринимательская прибыль сетевой организации учитывается в необходимой валовой выручке только крупных территориальных сетевых организаций, чья необходимая валовая выручка превышает 10 процентов суммарной необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций региона. Такой подход, как считает административный истец, является дискриминационным и не соответствует цели в синхронизации подходов к тарифному регулированию в отраслях со схожими признаками объектов регулирования. Условия учета предпринимательской прибыли должны быть идентичными, а условия включения расчетной предпринимательской прибыли сетевой организации должны учитывать интересы не только крупных компаний. Оспариваемое предписание Основ не позволяет обеспечить соблюдение экономических интересов территориальных сетевых организаций и достигнуть реализации одного из общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики - обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности. В судебном
затрачено на отопление конкретных помещений. Поскольку каждая обособленная часть МКД отапливалась отдельно, при определении платы за отопление должны учитываться показания приборов учета тепловой энергии, установленных на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части дома. Определение же платы за отопление путем суммирования показаний всех трех приборов учета может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены. Правилами № 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета , установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения. Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать Государственной жилищной инспекции Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации
учета в ООО «УралМетКом» на 2013 год, утвержденного приказом общества от 29.12.2016 № 1361кс, судебные инстанции пришли к выводу о правомерном распределении инспекцией расходов по видам деятельности пропорционально доле дохода общества, полученного от конкретного вида деятельности в суммарном объеме всех доходов. При этом суды исходили из того, что налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих доходы от деятельности¸ облагаемой по ставке 20 процентов, затраты на приобретение услуг у ООО УК «Металлоинвест», а также расходы по содержанию филиала общества в полном объеме, что привело к занижению налога на прибыль организаций. Выражая несогласие с выводами судов, общество в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, принятие судебных актов без учета фактических обстоятельств дела. Заявитель указывает, что статья 275 Налогового кодекса устанавливает специальные правила определения налогооблагаемой базы в виде доходов от дивидендов без учета каких-либо расходов. При этом предусмотренный налоговым законодательством специальный порядок расчета налоговой базы по дивидендам
проекта в области освоения лесов, размер арендной платы за пользование лесным участком определяется в соответствии со ставками платы без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день окончания срока окупаемости проекта путем деления суммарного расчета размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов. Судами не учтено, что срок окупаемости инвестиционного проекта составляет 10 лет в соответствии с корректировкой согласованной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации орт 13.12.2013 № 19-3753. Корректировка Министерство промышленности и торговли Российской Федерации произведена на основании пункта 2.1 приказа агентства лесной отрасли Красноярского края от 25.02.2013 № 413, срок окупаемости приоритетного инвестиционного проекта был установлен в 120 месяцев, в приложении к данному приказу
требований. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с приложением № 1 к договору обществом «УралСтройСервис» услуги должны предоставляться круглосуточно, то есть в марте 2020 года составлять 2976 часов, тогда как в цену услуг марта 2020 года вошло 2520 часов, следовательно, оказанные услуги за 456 часов со стороны заказчика не оплачены. Как полагает общество «УралСтройСервис», выводы судов о том, что истцом не были соблюдены нормы рабочего времени, не были верно составлены графики сменности, не велся суммарный учет рабочего времени, являются ошибочными и не соответствующими условиям заключенного договора, поскольку договор не содержит требований относительно соблюдения норм рабочего времени, доказательств их несоблюдения материалы дела не содержат, смена проводников производится согласно графику сменности проводников, утвержденному исполнителем, и отражается в журнале сдачи-приемки смены проводников произвольной формы; факта неведения суммарного учета рабочего времени материалы дела не содержат. При этом, по мнению истца, установление указанных обстоятельств не имеет правового значения и к существу спора не относится. В
Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными. Как следует из материалов дела, в спорный период общество осуществляло деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, а также деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения, в том числе облагаемую налогом на добавленную стоимость (оптовую и розничную торговлю винно-водочными изделиями). Судами установлено, что обществом принята учетная политика для целей налогообложения на 2009 год, согласно которой общество ведет суммарный учет товара. Поскольку первоначально разделить налог на добавленную стоимость на товар, проданный в розницу и оптом, не представляется возможным, налог к восстановлению признается налогоплательщиком уже с реализованного в режиме единого налога на вмененный доход товара, исходя из себестоимости продаж, облагаемых этим налогом. Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, установили, что обществом по книгам покупок за 1 и 2 кварталы 2009 года сторнированы суммы налога, относящиеся к товарам, реализованным в розницу, путем исчисления с них
коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. Судами из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из информации, указанной в акте проверки установлено, что спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ), который ведет суммарный учет потребленной тепловой энергии, затраченной на отопление и приготовление горячей воды. Судами установлено также, что приготовление горячей воды в спорном МКД осуществляется обществом; при этом используется коммунальный ресурс (тепловая энергия), в том числе, в неотопительный период для подогрева холодной воды. Соответственно, в неотопительный период плата за горячее водоснабжение на общедомовые нужды выставляется исходя из расхода объема тепловой энергии, использованной для подогрева воды. Объем тепловой энергии, распределяемой на отопление и на подогрев горячей воды в целях
пояснений Предприятия следует, что из-за наличия нескольких тепловых вводов техническим проектом была предусмотрена установка узлов учета на каждом из них; в МКД № 10 по ул. Фермора три тепловых ввода и индивидуальные тепловые пункты предназначены для снабжения тепловой энергией не отдельных подъездов с жилыми помещениями, а для отдельных нежилых помещений, что не препятствует совокупному учету тепловой энергии, поданной в МКД. При наличии в МКД нескольких тепловых вводов, оборудованных приборами учета тепловой энергии, должен осуществляться суммарный учет объема ресурса, поданного в МКД, с последующим распределением ресурса между собственниками жилых и нежилых помещений. До октября 2020 года приборы учета тепловой энергии являлись совокупностью средств измерений тепловой энергии, поданной в МКД. При суммировании их показаний определялся общий объем потребленной в МКД тепловой энергии. Теплоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям в части индивидуального потребления, в случае перехода собственников жилых помещений на прямые договоры. Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил №
что в соответствии с Приложением № 1 к договору ООО «УралСтройСервис» услуги должны предоставляться круглосуточно, то есть в марте 2020 года это 2 976 часов, тогда как в цену услуг марта 2020 года вместо 2 976 часов вошло 2 520 часов, соответственно оказанные услуги за 456 часов со стороны заказчика не оплачены. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не были соблюдены нормы рабочего времени, не были верно составлены графики сменности, не велся суммарный учет рабочего времени, апеллянт полагает ошибочным и не соответствующим условиям заключенного договора, поскольку договор не содержит требований относительно соблюдения норм рабочего времени, доказательств их несоблюдения материалы дела не содержат, смена проводников производится согласно Графику сменности проводников, утвержденному исполнителем, и отражается в журнале сдачи-приемки смены проводников произвольной формы, не ведение суммарного учета рабочего времени материалы дела не содержат. В любом случае установление указанных обстоятельств, по мнению апеллянта, не имеет правового значения и к существу спора не
а суд проиндексировал на 28%, о чем истец не просил. Считает, что оснований для индексации нет, так как заработная плата истца выше минимального размера оплаты труда, что регулируется премиями. Рассчитывая продолжительность рабочего времени, суд не применил норму о возможном его суммировании, при расчете сверхурочного рабочего времени. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку начисления оплаты за сверхурочную работу истцу не производились, истцу было известно о нарушении его прав. Судом не учтено, что для вредных производств суммарный учет рабочего времени не может составлять более 3-х месяцев. Надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ДЛП Лидер» в должности <данные изъяты>. Трудовым договором
№ 518-0 от 21.07.2006 года и установлен на основании распоряжения ГОСБ № 8619 с 22.06.2006 г., в котором отражена 6-ти дневная рабочая неделя, плавающий перерыв и возможности заведующего установить индивидуальные графики работы опер - кассовых сотрудников, позволяющие осуществлять обслуживание клиентов без перерыва, разработать сменность работы, исключающую возможность переработки. Заработная плата начислялась работникам по фактически отработанному времени, указанного в графиках работы и отраженного в Табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, при этом суммарный учет рабочего времени осуществлялся в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (ПВТР). Достоверно установлено, что истица знала о том, что для категории работников, к которой отнесена и она, введена шестидневная рабочая неделя и суммированный учет рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов. Из дела видно, что за все отработанные ФИО1 праздничные дни ей предоставлялись отгулы с оплатой в одинарном размере, либо оплачивался двойной тариф. Остальные
премиями. Предприятие является убыточным, что не позволяет проводить индексацию. Хотя в положении об оплате труда на предприятии имеется указание на индексацию заработной платы, но сроков такой индексации не установлено. Рассчитывая продолжительность рабочего времени, суд не применил норму о возможном его суммировании, при расчете сверхурочного рабочего времени. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку начисления оплаты за сверхурочную работу истцу не производились, истцу было известно о нарушении его прав. Судом не учтено, что для вредных производств суммарный учет рабочего времени не может составлять более 3-х месяцев. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, удовлетворив его требования в полном объеме. Считает, что обязанность выплаты вознаграждения на выслугу лет предусмотрена трудовым договором, и не обусловлена финансовыми возможностями предприятия. Считает, что суд неверно произвел расчет сверхурочно отработанного времени, приводит свой расчет. Считает, что индексация заработной платы должна была быть произведена и на будущее с учетом Федерального закона «О Федеральном Бюджете РФ», где заложена официальная
