рабочего времени Б. также имели место в период с 13 по 22 февраля 2020 года. Эти обстоятельства выявлены должностным лицом трудовой инспекции по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом с водителем-инкассатором ПАО Сбербанк Б. По результатам пересмотра постановления должностного лица судья районного суда пришел к выводу о доказанности административным органом обстоятельств вмененного ПАО Сбербанк административного правонарушения. Вместе с тем, административный орган и судья не учли того, что в ПАО «Сбербанк» применяется суммированный учет рабочего времени водителей - инкассаторов, что предусмотрено статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно части первой данной статьи, если по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени
14 минут. В соответствии с пунктом 25 приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей»: «Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов». В их предприятии установлен суммированный учет рабочего времени водителей , с которым он ознакомлен под роспись. Таким образом, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в его действиях отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ч. 2 статьи 11.23 КоАП РФ. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Нарушение совершено в 8 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>». По указанным, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, дате и времени он, управляя автобусом, находился по адресу <адрес> на пересечении улиц Эйдемана и Свердлова, и никак не мог
времени, установлен учет рабочего времени за квартал в режиме гибкого рабочего времени. В соответствии со статьей 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других). Как следует из материалов дела (путевых листов, табелей учета рабочего времени, расчетных листков), ответчиком организован суммированный учет рабочего времени водителей , в которое включается как время управления автомобилем, так и иные периоды, предусмотренные пунктом 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15. В соответствии с постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 13.03.1987 № 153/6-142 «Об утверждении Единых норм времени на перевозку грузов автомобильным транспортом и сдельных расценок для оплаты труда водителей» при осуществлении подготовительно-заключительных работ водитель перед выездом на линию
в пути и иные обстоятельства, чтобы соблюдать рабочее время. Кроме того, определение уважительности причин опоздания и тяжести нарушения принадлежит работодателю. Настаивая на законности действий работодателя, представитель ответчика указала, что работник обязан соблюдать дисциплину труда, трудовой распорядок и явиться на работу согласно графику. Факт того, что истец звонил диспетчеру, ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, к полномочиям диспетчера вопрос о признании причин опоздания уважительным не относится, это исключительные полномочия работодателя. На предприятии установлен суммированный учет рабочего времени водителей , переработка оплачивается в двойном размере. Поскольку премия является поощрительной, стимулирующей выплатой, работодатель оставляет за собой право ее не выплачивать лицам, нарушившим трудовой распорядок. У истца уже имело место дисциплинарное взыскание, работодатель решил не привлекать его к дисциплинарному взысканию, выбрав тем самым наиболее легкое наказание – лишение премии. При этом, учитывалось предыдущее служебное поведение Чепурнова М.В. С указанными доводами суд соглашается. Более того, суд обращает внимание на объяснения истца, которые им даны
