апелляционной инстанций. Между тем судами не учтено следующее. На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Согласно пункту 1 статьи 541 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммыподлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения , подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены
связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В Налоговом кодексе Российской Федерации (статьи 217 и 238, определяющие доходы и суммы, не подлежащие налогообложению ) понятие «компенсационные выплаты» употребляется в значении, вытекающим из системного толкования соответствующих норм налогового и трудового права. Из содержания статьи 164 ТК РФ следует, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных, предусмотренных федеральным законом обязанностей. В силу статьи 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом и иными
права на отставку, пожизненное содержание и, как следствие, имеет характер пенсионного обеспечения за счет средств федерального бюджета, то есть относится к иным выплатам, установленным действующим законодательством. В Налоговом кодексе Российской Федерации не дано определение понятия "иные выплаты". В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации оно должно употребляться в значении, вытекающем из системного толкования соответствующих норм налогового, трудового права и пенсионного законодательства (статьи 217 и 238 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие доходы и суммы, не подлежащие налогообложению ). Согласно пункту 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. Выплата надбавки к заработной плате судьям в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания производится в соответствии с действующим законодательством, а, следовательно, не подлежит налогообложению. Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового
статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дана полная и всесторонняя оценка, оснований для переоценки указанных выводов судов кассационная инстанция в силу статьи 286 названного Кодекса не имеет. Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕСН за 2006 год, арбитражные суды пришли к выводу, что при определении спорной суммы ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, налоговый орган в нарушение положений статьи 238 НК РФ не исключил из состава налогооблагаемых доходов работников общества суммы, не подлежащие налогообложению названным налогом. Кассационная инстанция соглашается с данными выводами судов. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, налоговый орган в связи с отсутствием первичных документов и непредставлением налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН за 2006 год, исчислил спорную сумму ЕСН по филиалу ОК «Ямал», используя сведения реестра о доходах физических лиц за указанный налоговый период. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков-организаций, определяется как сумма
средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства. Кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что спорные денежные средства относятся к целевым бюджетным поступлениям, и, учитывая положения статей 235-237 Налогового кодекса Российской Федерации, считает обоснованным вывод о невозможности включения этих средств в доход при определении базы по единому социальному налогу. В связи с изложенным кассационная инстанция отклоняет ссылку налогового органа на статью 238 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указаны суммы, не подлежащие налогообложению по единому социальному налогу. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по настоящему делу и удовлетворения кассационной жалобы. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу А70-3991/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает
г. - 1 498 025 руб., в том числе по объектам: <...> – 2 912 373 руб., г. Александровск, <...>- 1 050 093 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом представлены дополнительные пояснения от 04.08.2017 № 02-03/13259 относительно расчета доначисленных сумм, расчет признан судом верным. Довод жалобы о том, что реальный размер доходов установлен инспекцией неверно – на основании банковских выписок по расчетному счету налогоплательщика, без исследования первичных документов, приняты суммы, не подлежащие налогообложению , отклоняется, поскольку порядок определения дохода, примененный налоговым органом, соответствует вышеприведенным нормам права. Также отклоняется ссылка налогоплательщика на возможность определения полученного дохода по каждому из объектов торговли на основании того, что по адресу г. Александровск, <...>, осуществлялась только реализация товара в кредит, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей. Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом необоснованно в состав выручки от реализации включены доходы от реализации дополнительных услуг по
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470,1 руб., неустойка в размере 1 748,02 руб., штраф в размере 1718 руб., подлежат включению в доход налогоплательщика ФИО1, а всего денежная сумма в размере 7142,73 руб. Исходя из суммы дохода в размере 7142,73 руб., размер налога, подлежащего уплате, будет составлять 928,55 руб. (7142,73х13%). Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» как налоговым агентом в нарушение приведенных выше положений налогового законодательства в сумму налогооблагаемого дохода истца включены суммы не подлежащие налогообложению , при этом избранный истцом способ защиты права позволит исключить необоснованное начисление налога на доходы физического лица, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о возложении на ответчика обязанности направить в ИФНС России № 8 по Саратовской области уточненные сведения по справке 2-НДФЛ о полученном ФИО1 доходе за 2018 год в размере 7142,73 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
размере 3 000 рублей, штраф в сумме 43 877 рублей, судебные расходы размере 13 880 рублей ДД.ММ.ГГГГ обособленным подразделением ЗАО «Желдорипотека» в г. Саратов была предоставлена в ИФНС России по Заводскому району г. Саратова справка о доходах физического лица за 2013 г. № на ФИО3 В нарушение п.2 ст. 230 НК РФ данная справка содержит доходы, полученные налогоплательщиком по судебным решениям за 2012 г. Кроме того при заполнении справки по форме 2-НДФЛ указаны суммы не подлежащие налогообложению . ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Желдорипотека» была направлена претензия с предложением представить в ИФНС России по Заводскому району г. Саратова справку о доходах физического лица за 2012 г., исключив сумму доходов, не подлежащих налогообложению в размере 132 365 руб. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Желдорипотека», как налоговый агент исполнило свои обязательства в соответствии с НК РФ и оснований для пересдачи сведений о полученных истцом доходах не имеет. Отказ ЗАО «Желдорипотека» в удовлетворении
основании доверенности, административные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что по настоящее время задолженность не погашена. Согласно представленной справке о доходах и сумах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) налоговым агентом САО «Эрго», ФИО1 за 2019г. был получен доход в размере 91 649,11 руб. Данный налог был рассчитан на основании сведений, представленных САО «Эрго» о получении ФИО1, на основании решения суда, страхового возмещения в размере 160 411,02 руб. Из данной суммы были вычтены суммы не подлежащие налогообложению : моральный ущерб - 2000 руб., расходы на представителя – 10 000 руб., социальные выплаты по договору - 9 263 руб. 69 коп. и 47 498 руб. 22 коп. НДФЛ начислен на: штрафы, пени, неустойки - это 47 000 руб., 23 749 руб. 11 коп, 20 900 руб. В итоге сумма подлежащая налогообложению составила - 91 649,11 руб. Сумма исчисленного налога по ставке 13% составила 11 914 руб. Просила заявленные административные исковые требования
