Супруга оспаривает договор дарения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ипотечному кредиту перед залогодержателем в размере 4 095 916 рублей 94 копейки, а оставшиеся денежные средства в размере 8 545 000 рублей передал супруге. Данная сделка оспаривалась финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве должника; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 в удовлетворении заявления отказано. 20.11.2015 должник и супруга расторгают брак в судебном порядке. 15.11.2016 ФИО3 продает четырехкомнатную квартиру супруге должника за 10 600 000 рублей. 05.03.2017 арбитражный суд принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» о признании должника несостоятельным (банкротом), 02.06.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а 12.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом). В поданном в суд заявлении финансовый управляющий просил признать недействительной оспариваемую цепочку сделок, направленную на отчуждение четырехкомнатной квартиры, оформленной договорами купли-продажи от 04.09.2015; от 15.11.2016. Повторно разрешая спор и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского

Оспаривается в рамках настоящего дела о банкротстве 29.04.2014 Доля 40% в уставном капитале ООО «ТК «Империя-Т» Договор купли-продажи ФИО8 ( супруга должника) Сделка признана недействительной решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 18.03.2016 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2014 по делу № А75-4753/2012 с должника в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 13 865 379 руб. 41 коп. В период с 05.11.2014 по 12.11.2014, то есть после принятия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 29.10.2014 по делу № А75-4753/2012 ФИО4 отчуждено следующее имущество: Дата совершения сделки Имущество Сделка Приобретатель по сделке Статус 05.11.2014 Земельный участок и жилой дом по адресу: Самарская обл., г. Кинель, пгт. Усть-Кинельский, ул. Специалистов, д. 8 Договор дарения ФИО3 (сын должника) Оспаривается ФИО2 05.11.2014 Автомобиль Лексус LX570 Договор дарения ФИО3 (сын должника) Оспаривается ФИО2 05.11.2014 Автомобиль Лексус RX450H Оспаривается ФИО2 08.11.2014 Квартира по адресу: <...> Договор дарения ФИО3 (сын

судьи судебного участка № 1 в г. Йошкар-Оле от 08.11.2017 (т. 1, л.д. 128, 132). Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Таким образом, оспариваемый договор был заключен должником с заинтересованным лицом. Судом установлено, что должником с мая 2016 по июнь 2016 года совершены следующие сделки по отчуждению имущества (каждая из которых оспаривается финансовым управляющим в рамках обособленных споров по делу о банкротстве ФИО2): - договор дарения гаража и земельного участка от 19.05.2016; - договор дарения земельного участка и жилого строения от 19.05.2016; - договор дарения нежилых зданий и земельного участка от 20.06.2016; - договор дарения доли в праве на квартиру от 27.05.2019 (производство по делу о признании данной сделки недействительной прекращено в связи с отказом финансового управляющего от

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что ее обязательства (как поручителя) перед Банком, возникли с момента уведомления о нарушении ФИО10 (основным должником) обязательств по кредитному договору. Приводит доводы, что на момент заключения оспариваемого договора брак между супругами был расторгнут, а фактические брачные отношения прекратились с 2000 года. Указывает на отсутствие у нее признаков неплатежеспособности на момент заключения договора дарения, а также на отсутствие признака недостаточности имущества у ФИО10, учитывая, что его обязательства обеспечивались залогом имущества стоимостью более 80 млн.руб. Приводит доводы о том, что не могла оспаривать установленную Банком начальную стоимость реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве ФИО10 Оспаривает вывод суда о злоупотреблении правом при заключении договора дарения . ФИО4 также обжаловала определение суда от 26.10.2018 в апелляционном порядке. В обоснование жалобы сослалась на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Указала на отсутствие у нее сведений о том, что

застраховала. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что обязанность по погашению задолженности у ФИО2 возникла ....., однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, уклоняется от погашения задолженности, что стало причиной обращения ФИО1 в Березниковский городской суд за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения ФИО2 к исполнению обязательства по договору купли-продажи. ФИО2, зная о необходимости уплаты предусмотренных договором денежных средств, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, заключив с супругой оспариваемый договор дарения , что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Такие действия суд квалифицирует как нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как установлено в судебном заседании, иного имущества, на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание, ответчик не имеет. Ответчик не работает, денежные средства, которые возможно было бы направить на погашение долга, у ответчика отсутствуют. Зная о наличии решения о взыскании в пользу ФИО1 денежных

об обращении взыскания на ....... долю на индивидуальный жилой дом с постройками по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в удовлетворении соответствующих требований отказано по тем основаниям, что данное жилое помещение является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание. Таким образом, ФИО3 зная о необходимости возврата долга, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, заключив с супругой оспариваемый договор дарения , что могло привести к невозможности удовлетворения требований ФИО5 из стоимости указанного имущества. Факт осведомленности ФИО3 о наличии в производстве ОСП по ....... исполнительных производств достоверно подтвержден его участием в составлении акта описи и ареста, объяснениями, данными судебному приставу-исполнителю. Следовательно, ФИО3 не мог не знать о наличии неисполненных обязательств по возврату долга перед истцом, а, соответственно, не мог не знать о возможном принудительном взыскании долга, в том числе, путем наложения ареста и последующего

расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером ...., и расположенного на нем неоконченный строительством жилого дома с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 о расторжении брака, признании сделок недействительными и разделе общего имущества супругов, по встречному иску ФИО1 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов, оспариваемый договор дарения от 17 мая 2016 года в части земельного участка с кадастровым номером .... и жилого дома с кадастровым номером .... признан недействительным, применены последствия недействительности следки, на ФИО2 была возложена обязанность вернуть указанное недвижимое имущество ФИО1 Между тем, определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года по указанному делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, по условиям которого стороны договорились о том, что ФИО1 выплачивает ФИО5 денежную