Супруги аффилированные лица свидетели - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. ФИО13, ФИО22, ФИО23, ФИО12 взаимозависимы как дети и родители, супруги. Учредителем ЗАО «Талтранском» являлась ФИО24 (49 %) и ФИО20 (51 %). ФИО24 являлась супругой ФИО25, который владел 29 % долей уставного капитала в ЗАО УК «Талтэк». Соучредителями ЗАО УК «Талтэк» являлись АО «ИК ЮКАС-Холдинг» (51 %) и ФИО26, (20 %). Следовательно, ФИО24 взаимозависима с ФИО25 на основании как супруга, и через ФИО25 аффилирована с АО ИК «ЮКАС-Холдинг» как лица , принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, поскольку ФИО25 и АО ИК «ЮКАС-Холдинг» были аффилированы с ЗАО «УК Талтэк» как лица, имеющие право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, составляющие уставный капитал. Согласно ответу ЗАГС ФИО20 является сыном ФИО23 (до брака ФИО27) и, соответственно, пасынком ФИО12, следовательно, все эти физические лица взаимозависимы между собой, а учрежденные и возглавляемые ими организации аффилированы. ФИО20

что единственным учредителем и генеральным директором ООО «АГАТ» является ФИО9, которая является матерью директора предприятия ФИО8 В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица , признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием. В материалы дела представлено ходатайство ФИО8 на имя главы администрации о даче разрешения с 02.02.2009 на оказание консультационных услуг в сторонних

стало известно от других участников общества о том, что ФИО3, его родственник ФИО20, а также ФИО6 являются участниками ООО «ДатаПринт-Красноярск» с долей, равной по 25% уставного капитала, является несостоятельным, т.к. в соответствии с пунктом 2 статьи 45 «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, т.е. ФИО3, а также участник ФИО6 должны были довести до участников общества следующую информацию: - о юридических лицах, в которых он, его супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) его аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев); - о юридических лицах, в которых он, его супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) его аффилированные лица занимают должности в органах управления; - об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным; - кроме того, договор ипотеки трижды продлевался, из протоколов общего собрания общества от 05.06.2006 № 7, от 18.06.2007, от 29.08.2008 следует, что ФИО1

Bajaki Ferenc, который до 09.05.2017 был ее единственным участником, а после этой даты (в том числе на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака по законодательству Венгрии, в период существования правоотношений между компанией и обществом «ТД «Элит Продукт», на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака в Российской Федерации, на дату подачи возражения) владельцем компании являлась его супруга Melinda Tothmarton. В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно признал компанию (имеющую правовые отношения с обществом «ТД «Элит Продукт») и Bajaki Ferenc (на которого зарегистрирован товарный знак по законодательству Венгрии) аффилированными лицами , имеющими одни и те же предпринимательские цели и действующими в общем интересе. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание заключение между Bajaki Ferenc и компанией договора от 18.07.2017 на использование товарного знака, заявленного на регистрацию. Доводы общества «ТД «Элит Продукт» о недействительности договора от 18.07.2017 вследствие того, что товарный знак еще не был зарегистрирован, а также

отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка. С учетом приведенных конкурсным управляющим доводов апелляционный суд не может признать их достаточными для вывода о том, что заявитель требования и должник являются аффилированными лицами , поскольку как верно отметил суд первой инстанции аффилированность должника через представление руководителем ООО «ДробСпецМонтаж» интересов обществ, являющихся дочерними компаниями должника, об указанном свидетельствовать не может.

муниципальным заказчиком при проведении открытого конкурса и заключении муниципального контракта на поставку горюче-смазочных материалов для муниципальных нужд на 2006 год. При проведении указанного выше открытого конкурса на заключение муниципального контракта на поставку ГСМ для муниципальных нужд на 2006 год на участие в нем были поданы две заявки – ООО«…» и ООО«…». При этом учредителями ООО «…» являются супруга подсудимого ФИО1 и его отец, а ООО «…», в свою очередь, является учредителем указанного ООО «…», и в этой связи ООО «…» в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР № 948-1 является аффилированным лицом по отношению к ООО «…», и в силу положений ч. 1 ст. 9 Закона РСФСР № 948-1 не могло быть допущено к участию в названном открытом конкурсе. Между тем, при изложенных обстоятельствах, в условиях отсутствия конкуренции, что, в свою очередь, противоречило правовым основам и принципам проведения конкурса, то есть состязательности хозяйствующих субъектов, – на выявление лучших условий

Х.) являются родственниками либо состоят в дружеских, деловых отношениях как с Анжукаевой, так и с супругами Дармаевыми, то есть имеет место отношения связанности лиц между собой. Более того, между самими осужденными имелась устойчивая связь, так как ранее Анжукаева, от имени суда заключала контракты с Дармаевой В.В., которая оказывала услуги и поставляла оргтехнику Арбитражному суду республики. Дармаева В.В. являлась и является по настоящее время супругой Дармаева Л.О. – собственника квартиры, приобретенной судом по завышенной цене. Таким образом, осужденные, заранее договорившись, подготовили участие в аукционе мнимых участников, аффилированных лиц , для придания легальности и законности покупки квартиры супругов Дармаевых по завышенной цене, что в свою очередь свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, с использованием Анжукаевой своего служебного положения, а также опровергает доводы осужденных о их невиновности. То есть Анжукаева Е.А., Дармаев Л.О. и Дармаева В.В. последовательно осуществляли свой замысел, направленный на незаконное изъятие чужих денежных средств, предвидели обязательное наступление