случаях выставляется "зачет". Критерий N 4 "Качество письменной речи" Данный критерий нацеливает на проверку речевого оформления текста сочинения. Выпускник должен точно выражать мысли, используя разнообразную лексику и различные грамматические конструкции, при необходимости уместно употреблять термины, избегать речевых штампов. "Незачет" ставится при условии, если низкое качество речи, в том числе речевые ошибки, существенно затрудняет понимание смысла сочинения. Во всех остальных случаях выставляется "зачет". Критерий N 5 "Грамотность" Данный критерий позволяет оценить грамотность выпускника. "Незачет" ставится, если грамматические, орфографические и пунктуационные ошибки, допущенные в сочинении, затрудняют чтение и понимание текста (в сумме более 5 ошибок на 100 слов). Приложение 6 КРИТЕРИИ ОЦЕНИВАНИЯ ИТОГОВОГО ИЗЛОЖЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИЯМИ, РЕАЛИЗУЮЩИМИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ПРОГРАММЫ СРЕДНЕГО ОБЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯ Изложение (подробное) оценивается по пяти критериям. 1. "Содержание изложения", 2. "Логичность изложения", 3. "Использование элементов стиля исходного текста", 4. "Качество письменной речи", 5. "Грамотность". Критерии N 1 и N 2 являются основными: для получения "зачета" за итоговое изложение необходимо получить "зачет"
и имущественных интересов при удовлетворении исковых требований, поскольку на момент рассмотрения иска оспариваемый договор начал исполняться, сторонами подписан акт выполненных работ, произведена полная оплата за выполненные работы. Кроме того истцом не доказано, что при проведении открытого запроса предложений были допущены существенные нарушения, которые повлияли на его результаты, допущенная техническая ошибка не повлияла на результат проведения открытого запроса предложений. ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» в отзыве на иск просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что конкурсная комиссия опиралась на достоверные (исправленные) сведения в протоколе вскрытия, а также на заявки участников в запросе предложений, не отклоненные организатором, о чем свидетельствует тот факт, что при оценке заявок участников закупки по критерию «Квалификация участника» ООО «Бюро Технических Изысканий» было присвоено значение в баллах 57, 77, которое превышает показатели других участников запроса, следовательно доводы истца о занижении баллов несостоятельны. Кроме того общество указало, что решение УФАС по Алтайскому краю по делу № 29-ОВ-14
из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. В обоснование заявления, равно как и в жалобе, заявитель ссылается на то, что 06.05.2019г. налоговым органом в сведениях ЕГРЮЛ в отношении НО «ВФЖК» исправлена ранее допущенная регистрирующим органом ошибка, а именно в разделе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица» номинальная стоимость доли участия ФГУП «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>) определена как равная 0 руб. При этом исправление внесено в запись от 09.01.2004г. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2019г. Указанное свидетельствует об отсутствии легитимации у истца на оспаривание сделки, поскольку до внесения исправлений заявитель полагал права истца имущественными, с учетом внесенных исправлений основания для такого вывода отсутствуют. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенное заявителем обстоятельство не соответствует критериям ни вновь открывшегося, ни нового обстоятельств,
можно согласиться с мнением патентообладателя в том, что признаки, характеризующие наличие в блоке цифровой обработки сигналов интерфейсного модуля, который подключен к центральному процессорному устройству, являются существенными». В силу допущенной Роспатентом в приведенном фрагменте спорного решения неопределенности (разночтений) относительно технического результата полезной модели у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что существенность признака из пункта 2 формулы определялась уполномоченным органом в отношении технического решения, приведенного патентообладателем в описании полезной модели. Указанная ошибка Роспатента послужила самостоятельным и достаточным основанием для признания судом первой инстанции оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, поскольку неверное указание технического результата не позволяет признать верным выводы уполномоченного органа о существенности тех или иных признаков полезной модели, направленных на достижение такого результата, и, как следствие, исключает обоснованность результатов проверки полезной модели на соответствие критерию «новизна», которая, как указывалось выше, проводится в отношении именно существенных признаков технического решения. Президиум Суда по интеллектуальным правам также считает правомерным вывод суда первой инстанции,
с принятыми по спору судебными актами, проигрыш дела по причине непредставления суду убедительных доказательств в подтверждение доводов наличии существенных обстоятельств, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не должно влечь за собой для проигравшей стороны возможность пересмотра судебных актов за исключением случаев, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба. Однако наличие таких оснований судами при рассмотрении приведенного заявителем нового обстоятельства не установлено. Доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и дал правовую оценку обстоятельствам банкротства общества «Вереск Плюс», судом округа не могут быть приняты в качестве достаточного основания для отмены судебных актов. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные ФИО13 факты не отвечают критериям , предусмотренным положениями статьи 311 АПК РФ, поэтому указание на наличие у общества «Вереск Плюс» признаков банкротства не
более 70 градусов, что превышает установленный норматив главы Ш таблицы 3.1 СП 1.2.3685-21 (20 градусов) и превышает в 1,75 раза Критерий существенного ухудшения качества горячей воды (40 градусов) более, чем на величину допустимой ошибки метода; - качество пробы горячей воды из распределительной сети централизованного водоснабжения, отобранная на выходе из новой блочно-модульной угольной котельной «Кортик» по определяемому показателю «массовая концентрация железа (общее содержание)» составляет 3,0±0,5 мг/дм3, что превышает установленный норматив главы Ш таблицы 3.13 СП 1.2.3685-21 0,3 мг/дм3 более, чем на величину допустимой ошибки метода (превышение норматива на 2,2 мг/дм3); - качество пробы горячей воды из распределительной сети централизованного водоснабжения, отобранная на вводе в *** по определяемому показателю «цветность» более 70 градусов, что превышает установленный норматив главы Ш таблицы 3.1 СП 1.2.3685-21 (20 градусов) и превышает в 1,75 раза Критерий существенного ухудшения качества горячей воды (40 градусов); - качество пробы горячей воды из распределительной сети централизованного водоснабжения, отобранная на вводе в
за устранением данного недостатка нарушен 45-дневный срок его устранения, кроме того, суд указал, что недостаток в автомобиле истца является существенным, поскольку на устранение различных производственных недостатков в автомобиле истца в совокупности затрачено время, приводящее к невозможности его использования более 30 дней в один год гарантийного срока. Суд апелляционной инстанции с судом первой инстанции не согласился и пришел к выводу, что выявленная в автомобиле неисправность «Ошибка сигнала CAN EMS для ACC/SCC» не обладает признаком существенного недостатка, поскольку случаи обращения истца в сервисный центр 06 июля, 19 июля, 26 июля и 29 июля 2019 г., в связи с загоранием различных сигнальных ламп на панели приборов автомобиля, ремонтом не являются, по указанным заявкам истца ответчиком осуществлялся поиск неисправностей, по результатам которого недостатки не выявились и автомобиль возвращен истцу без ремонтных вмешательств, следовательно нет критериев неоднократности и повторности. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы суда апелляционной
