при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств, оценил имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства совершенного правонарушения и, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, пришел к выводу вывод о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля. Суд указал на отсутствие пренебрежительного отношения общества к исполнению установленных обязанностей и вредных последствий допущенного правонарушения. Ссылка управления на вынесение в отношении общества 24 постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и, как следствие, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не принимается. Исходя из установленных обстоятельств совершения правонарушения и предусмотренных законодательством оснований для квалификации правонарушения как малозначительного указанное
уголовной ответственности необходимо иметь ввиду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству. Между тем приведенный в приговоре, с учетом внесенных изменений, анализ обстоятельств совершенного Сабуровой СВ. деяния, подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, незначительный размер материального ущерба, причиненного Р.., который был возмещен Сабуровой СВ., отсутствие в приговоре и в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред Р. а также иные конкретные фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что действия Сабуровой СВ. обладают признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением. Указанные обстоятельства при рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций надлежащей оценки не получили. При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает необходимым приговор
угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. В рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него законодательством Санкт-Петербурга о благоустройстве обязанностям. Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной
заявитель указывает на то, что федеральное законодательство не предоставляет право органам местного самоуправления принимать правила, обязательные для исполнения и ужесточающие требования федерального законодательства; состав административного правонарушения не доказан; соблюдение правил содержания контейнерных площадок подконтрольно другому органу – Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, а органы муниципальной власти не поименованы в перечне должностных лиц, имеющих право осуществлять надзор за содержанием общего имущества; применение фотосъемки не зафиксировано в доказательствах, оформленных по итогам проверки; вред не причинен, существенная угроза общественным отношениям отсутствует; вина не доказана, так как заявитель не имеет право без разрешения собственников расходовать денежные средства с лицевого счета дома; имеются следующие процессуальные нарушения: приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки по установленной форме; представитель общества о проведении проверки не уведомлен и при проверке не присутствовал; общество не было извещено о месте и времени составления протокола; субъекты РФ не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в
к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемые постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. В рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него законодательством Санкт-Петербурга о благоустройстве обязанностям. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого
фактическое невыполнение норм, установленных Законом о банкротстве. Таким образом, как указывает апеллянт, с учетом неоднократного привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенные наращения не могут быть расценены как малозначительные. Ко дню судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на жалобу апеллянта, согласно которому оспариваемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По тексту отзыва арбитражный управляющий указывает, что существенная угроза общественным отношениям при совершении данных правонарушений отсутствует, нарушение прав кредиторов, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства со стороны арбитражного управляющего не усматривается, в связи с чем, по мнению ФИО1, суд первой инстанции правомерно признал выявленные нарушения малозначительными. По мнению арбитражного управляющего, повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Положения названной статьи Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение
судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Руководствуясь положениями указанной нормы и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья районного суда сделал вывод об оставлении должностным лицом без внимания того обстоятельства, что существенная угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих должностных обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере бюджетного законодательства. Кроме того следует учитывать, что объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические интересы государства, выражающиеся в обеспечении порядка учета бюджетных обязательств, подлежащих исполнению в соответствующем финансовом году, и объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения – это нарушение порядка учета бюджетных обязательств, представляющем существенную
рассмотрение состоялось с участием ФИО1, которому судом была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свое право на защиту. Вместе с тем, постановление мирового судьи и решение районного суда подлежат отмене по следующим основаниям. В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться замечанием. Исходя из того, что в действиях ФИО1 отсутствует существенная угроза общественным отношениям , какие-либо вредные последствия в результате правонарушения не наступили, интересам граждан, общества и государства вред не причинен, совершенное правонарушение следует признать малозначительным, а ФИО1 от административной ответственности освободить. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, п о с т а н о в и л : постановление мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 13.08.2012 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 13.09.2012 г. отменить, административное
постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе защитник Сахаров Д.В. просит постановление и решение отменить, указывая на то, что: судами неправильно применены нормы права и не учтены все обстоятельства; поскольку ФИО1 добровольно оплатила штраф до возбуждения дела, то в ее действиях имеются смягчающие вину обстоятельства, которые не были установлены и учтены судами при вынесении обжалуемых постановлений; учитывая, что обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено, предупредительные цели административного производства были достигнуты, нарушение носило непродолжительный характер, существенная угроза общественным отношениям отсутствует, каких-либо негативных последствий не наступило, то совершенное правонарушение является малозначительным; назначение штрафа в размере <данные изъяты>. носит неоправданно карательный характер. Проверив материалы дела, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 постановлением Административной комиссии от 25 апреля 2018 года № 577-ИП/пб ИП "ФИО1", привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ"Об административных правонарушениях в Кемеровской области" и ей назначено
требований статьи 3.1, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса и является обоснованным. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, на что обоснованно указано в обжалуемых судебных актах. Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей при осуществлении деятельности с опасным производственным объектом. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и изменения оспариваемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил: постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.10.2019 №5-1398/2019, решение судьи Вологодского областного суда от 05.11.2019 №7а-555/2019, состоявшиеся
15 октября 2018г. постановление оставлено без изменения. В жалобе защитник Сахаров Д.В. просит постановление и решение отменить, указывая на то, что: судами неправильно применены нормы права и не учтены все обстоятельства; поскольку ФИО1 добровольно оплатила штраф, то в ее действиях имеются смягчающие вину обстоятельства, которые не были установлены и учтены судами при вынесении обжалуемых постановлений; учитывая, что обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено, предупредительные цели административного производства были достигнуты, нарушение носило непродолжительный характер, существенная угроза общественным отношениям отсутствует, каких-либо негативных последствий не наступило, то совершенное правонарушение является малозначительным; назначение штрафа в размере <данные изъяты> рублей носит неоправданно карательный характер. Проверив материалы дела, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 постановлением Административной комиссии от 25 апреля 2018 года № 575-ИП/пб ИП "ФИО1", привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ"Об административных правонарушениях в Кемеровской области" и ей
