от 15.01.2021 по делу № А40-115281/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установил: при изготовлении текста указанного определения была допущена опечатка в указании наименования лица, от имени которого подана кассационная жалоба для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации: вместо «изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы», «учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права», «отказать государственному казенному учреждению города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» в передаче кассационной жалобы» ошибочно указано «изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аурум», «общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права», «отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аурум» в передаче кассационной жалобы». В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя,
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Калужской области «Служба единого заказчика» (далее – ГКУ КО «Служба единого заказчика», учреждение), установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Компания Блоссом» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и
дня не принято; 6. Утвердить аудитором Общества на 2021 год ООО «Нева-Аудит-Консалт» (ОГРН <***>). Определить размер оплаты услуг аудитора не более 250 000 рублей. Истцы, ссылаясь на то, что они не были заблаговременно извещены о проводимом собрании, что не позволило им участвовать в его проведении (голосовании по поставленным вопросам), обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что Обществом допущено существенное нарушение порядка созыва Собрания, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть
акты мотивированы следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка (находящегося в государственной или муниципальной собственности, и заключенного на срок более чем пять лет): арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Соответствующие разъяснения приведены в
отдела земельных отношений администрации установлено, что часть земельного участка с видом разрешенного использования «сенокошение» использована под садоводство путем высадки фруктовых деревьев. Глава хозяйства 11.07.2022 направил предпринимателю уведомление о расторжении договора субаренды и возвращении части земельного участка с кадастровым номером 15:04:0010202:268. Истец предложил в досудебном добровольном порядке в течение семи дней с момента получения уведомления и приложений к нему, подписать соглашение о расторжении договора субаренды, акт возврата земельного участка и направить их арендатору. Ссылаясь на существенное нарушение условий договора субаренды, глава хозяйства обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора суд первой инстанции исходил из следующего. В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление от 24.03.2005 № 11) разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды. Пункт 9 статьи
актами между истцом и субарендатором - ответчиком-2 и перемены сторон в обязательстве субарендатором - ответчиком-3 самостоятельно без заключения договора субаренды с исключением возврата транспортных средств арендодателю, признать субарендаторов ответчиков-2,3 по договору аренды № 3/А от 15.07.2016 и дополнительному соглашению от 22.07.2016 солидарными должниками. 2. Признать действия в апреле 2019 года ответчика-1 и субарендаторов ответчика - 2, 3 действиями юридических лиц по созданию сообщества в целях совместного совершения различных действий по отношению к истцу, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при руководстве таким сообществом (организацией) с входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также координацией ответчиком-3 действий ответчика - 1,2, для создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, с разработкой планов и созданием условий для совершения действий в ущерб истцу такими группами с разделом сфер влияния и доходов за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 между ними, совершенными юридическими
1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и шесть преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, являясь должностным лицом
