средства обществу «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» не перечислил, мотивированный ответ на претензию не направил, истец обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правоотношения сторон возникли из двух различных договоров: из договора подряда (договор генподряда) и договора поставки (дополнительное соглашение); общество «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» произвело платеж в счет исполнения обязательств по оплате товара, а не по оплате выполненных работ; договор поставки не расторгнут; не доказано существенное нарушение договора поставки генподрядчиком; авансирование поставки произведено заказчиком не в полном объеме; общество «ПрофСтрой» понесло убытки и расходы в размере не меньшем, чем сумма истребуемого неосновательного обогащения. Суд округа, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указал на то, что договор № 02-09/2018 носит смешанный характер, поскольку в нем содержатся элементы договоров подряда и поставки; договор расторгнут полностью, в связи с чем подлежат применению положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ.
в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правоотношения сторон возникли из двух различных договоров: из договора подряда (договор генподряда) и договора поставки (дополнительное соглашение); общество «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» произвело платеж в счет исполнения обязательств по оплате товара, а не по оплате выполненных работ; договор поставки не расторгнут; не доказано существенное нарушение договора поставки генподрядчиком; авансирование поставки произведено заказчиком не в полном объеме; общество «ПрофСтрой» понесло убытки и расходы в размере не меньшем, чем сумма истребуемого неосновательного обогащения. Поддерживая выводы судов, окружной суд вместе с тем указал на то, что договор № 02-09/2018 носит смешанный характер, поскольку в нем содержатся элементы договоров подряда и поставки; договор расторгнут полностью, в связи с чем подлежат применению положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ во взыскании невозвращенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами мотивирован судами первой и апелляционной инстанции тем, что общество «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» произвело платеж в счет исполнения обязательств по оплате товара, а не по оплате выполненных работ; договор поставки не расторгнут; не доказано существенное нарушение договора поставки генподрядчиком; авансирование поставки произведено заказчиком не в полном объеме; общество «ПрофСтрой» понесло убытки и расходы в размере не меньшем, чем сумма истребуемого неосновательного обогащения. Суд округа, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что договор № 02-09/2018 носит смешанный характер, поскольку в нем содержатся элементы договоров подряда и поставки; расторгнут полностью, в связи с чем подлежат применению положения
неоднократного нарушения сроков поставки товаров. В силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание пункт 8.2 договора поставки, признав факт неоднократного нарушения поставщиком срока поставки, что является существеннымнарушением условия договора о надлежащей поставки товара, применив положения статей 224, 314, 458, 506, 511, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у покупателя правовых оснований для отказа от исполнения договора. Доводы заявителя о невозможности исполнения обязательства по поставке продукции в связи с приостановкой производственной деятельности завода-изготовителя и отсутствием альтернативных вариантов закупки продукции у иного контрагента получили оценку судов со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и были мотивированно отклонены. Судом
требований ответчика, предъявляемых к подлежащему поставке насосу и необходимых для эксплуатации ответчиком спорного товара. Ввиду доказанности обстоятельств несоответствия конструкции предлагаемого к поставке товара условиям договора, вопросы о возможности либо невозможности использования товара ответчиком правового значения для существа спора не имеет. По тем же основаниям проведение по делу экспертизы с постановкой соответствующих вопросов правильно, с учетом положений статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано судами нецелесообразным. Приведенные обстоятельства верно квалифицированы судами как существенное нарушение договора поставки поставщиком, что допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки, право на что и было реализовано ответчиком, проинформировавшего истца о расторжении договора в одностороннем порядке. При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые
«Кондопога» товар на общую сумму 20 989 420,98 руб. ОАО «Кондопога» оплату за поставленный товар не произвело. Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 20 989 420,98 руб. 19.09.2014 года ООО «Устьянский ЛПК» направило в адрес ОАО «Кондопога» требование о расторжении договора поставки балансов № 45 железнодорожным транспортом от 27.12.2010 года в части поставок за период с 15.10.2012 года по 31.12.2012 года. Ответ на данное требование истцом не был получен. Полагая, что ответчиком допущено существенное нарушение договора поставки в виде неоднократного нарушения сроков оплаты полученного товара, ООО «Устьянский ЛПК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора в части поставок за вышеуказанный период. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку предъявляемыми требованиями истец не сможет устранить нарушение своего права и их удовлетворение судом не повлечет взыскание с ответчика стоимости поставленного и неоплаченного товара. Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя
договора поставки (в части поставки изделий), поэтому отношения сторон регулируются главами 30 и 37 ГК РФ. Договором предусматривалось не только изготовление изделий по чертежам заказчика, но и доставка их в адрес заказчика, в связи с чем между сторонами возникли отношения по поставке товара. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается. Существенное нарушение договора поставки со стороны поставщика, в силу положений статьи 523 ГК РФ, предоставляет покупателю право отказаться в одностороннем порядке от договора поставки, после чего в соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор будет считаться прекращенным. В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Суды
Договору сторонами согласованы и подписаны спецификации № 1 и № 2, в которых установлено количество поставляемого товара (по 20 единиц хозяйственных построек U10 для каждой спецификации) и срок поставки товара - для Спецификации № 1 - 26.05.2017, для Спецификации № 2 - 02.06.2017. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается. Существенное нарушение договора поставки со стороны поставщика, в силу статьи 523 ГК РФ, предоставляет покупателю право отказаться в одностороннем порядке от договора поставки, после чего в соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор будет считаться расторгнутым. В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик в установленные в спецификациях сроки и в полном объеме товар
558, от 21.10.2020 № 584, от 27.10.2020 № 597, от 05.11.2020 № 619, акт от 05.11.2020, письмо от 17.09.2020 № 198, претензии ответчика и ответ на них, уведомление от 17.11.2020), судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе исполнения договора ООО «Техника» неоднократно нарушались сроки поставки нефтепродуктов по заявкам предприятия, в том числе ввиду неоднократной поставки товара в меньшем объеме, чем согласовано сторонами в договоре. При этом суды сочли, что истцом допущено существенное нарушение договора поставки , в связи с чем, признали отказ ответчика от исполнения договора правомерным и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применении статьи 480 этого же Кодекса и пункта 13 Постановления № 18 являются несостоятельными. В силу положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец считается исполнившим обязанность по передаче товара, когда товар предоставлен
на что была вправе рассчитывать при заключения договора. Учитывая длительность просрочки оплаты потребленного газа ответчиком, суд приходит к выводу, что ООО «СВГК» было лишено того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора поставки газа с ответчиками. Пункт 2статьи 523 ГК РФ, применяемой к указанным отношениям в силу п.5 ст.454, предусматривает, что нарушение договора поставки покупателем считается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании существенное нарушение договора поставки газа ответчиками, что на основании ч.2 ст.450 ГК РФ влечет его расторжение. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 6000 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления. Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ООО «Средневолжская газовая компания» в лице филиала «Похвистневогоргаз» к ФИО5 о расторжении договора газоснабжения
вправе рассчитывать при заключения договора. Учитывая длительность просрочки оплаты, более 3 лет, потребленного газа ответчиком, суд приходит к выводу, что ООО «СВГК» было лишено того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора поставки газа с ответчиком. Пункт 2статьи 523 ГК РФ, применяемой к указанным отношениям в силу п.5 ст.454, предусматривает, что нарушение договора поставки покупателем считается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании существенное нарушение договора поставки газа ответчиком, что на основании ч.2 ст.450 ГК РФ влечет его расторжение. Поскольку отключение системы газоснабжения <адрес> невозможно без обеспечения доступа в нее, подлежит удовлетворению требование истца об обеспечении доступа сотрудникам ООО «СВГК» в вышеуказанное жилое помещение. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 6000 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления. Руководствуясь ст. ст.194-198,
на что была вправе рассчитывать при заключения договора. Учитывая длительность просрочки оплаты потребленного газа ответчиками, суд приходит к выводу, что ООО «СВГК» было лишено того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора поставки газа с ответчиками. Пункт 2статьи 523 ГК РФ, применяемой к указанным отношениям в силу п.5 ст.454, предусматривает, что нарушение договора поставки покупателем считается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании существенное нарушение договора поставки газа ответчиком, что на основании ч.2 ст.450 ГК РФ влечет его расторжение. На требование истца о добровольном расторжении договора поставки газа ответчики не ответили, добровольно образовавшуюся задолженность не оплатили. Поскольку отключение системы газоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> невозможно без обеспечения доступа в него, подлежит удовлетворению требование истца о наложении ответчикам обязанности не чинить представителям истца препятствий в доступе в жилое помещение для выполнения работ по отключению газа. В соответствии с
