Существенное нарушение контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

товара через поручни судна в порту отгрузки» продавцом (общество) согласно контракту на условиях поставки CFR и принимая во внимание установленные по делу № А51-33579/2014 обстоятельства. Возражения заявителя об умышленных действиях продавца по досрочному исполнению обязательств и непредставлению транспортных документов, содержавших упущения в выборе ненадлежащего судна и его перегрузе, что в совокупности с действиями экипажа повлекло утрату товара в результате кораблекрушения и убытки покупателя, были исследованы судами и отклонены из-за отсутствия в действиях общества существенного нарушения контракта при погрузке товара и недоказанности его вины в возникновении убытков, что исключает применение к рассматриваемому спору положений статьи 66 Венской конвенции 1980 года об освобождении покупателя от обязанности уплатить цену за товар по мотиву того, что его утрата была вызвана действиями или упущениями продавца. Иная квалификация заявителем правоотношений сторон контракта, а также ссылка на судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, основана на ошибочном толковании норм закона,

необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды иск удовлетворили, признав незаконными действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта в отсутствие доказательств существенного нарушения контракта исполнителем. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств взаимодействия сторон при исполнении контракта, не согласиться с которыми оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

контракту уведомило министерство (заказчик) о необходимости проведения инженерных изысканий и приостановило выполнение работ, министерство результат инженерных изысканий не представило, общество предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон, министерство направило обществу уведомление о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450, 452, 453, 708, 769, 773, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав несоблюдение обществом сроков выполнения работ существенным нарушением контракта ; установив, что контрактом не предусмотрена обязанность министерства передать обществу результаты инженерных изысканий; учитывая, что министерство не принимало решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а предприняло действия, направленные на внесудебное урегулирование отношений по контракту, при этом соглашение о расторжении контракта сторонами не было достигнуто, суды пришли к выводам о необходимости удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Доводы общества о том, что суд неправомерно произвел расторжение государственного

первой инстанции руководствовался положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьями 15, 309, 310, 368, 369, 376, 379, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в установленный контрактом срок работы не выполнены, акты выполненных работ, исполнительная документация заказчику не предоставлены, допущено существенное нарушение контракта . Решение об одностороннем расторжении контракта принято ответчиком правомерно. Основания для признания его недействительным отсутствуют. Представленный в дело акт о приемке выполненных работ не может являться достаточным доказательством выполнения работ. В материалы дела не представлены доказательства того, что работы имеют потребительскую ценность для заказчика. Действия администрации по истребованию суммы обеспечения контракта соответствуют условиям контракта и требованиям закона. Наличие оснований для возложения ответственности в форме убытков истцом не доказано. Суд апелляционной инстанции не находит

5.7 контракта). Истец, ссылаясь на то, что в процессе выполнения работ по спорному контракту фактически обнаружилась невозможность выполнения работ в полном объеме с тем качеством, которое установлено по условиям контракта, уведомил об этом ответчика, приостановил выполнение работ, оформил и передал заказчику дефектные ведомости для целей согласования условий дополнительного соглашения к контракту. По расчету истца, в техническое задание необходимо включить дополнительные работы на общую сумму 9 801 423 руб. 55 коп. Истец, ссылаясь на существенное нарушение контракта со стороны заказчика, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. Ответчик, ссылаясь на существенное нарушение контракта со стороны подрядчика (нарушение сроков выполнения работ), обратился в арбитражный суд со встречным иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, и отказывая в удовлетворении встречного иска, с учетом выводов судебной экспертизы исходил из того, что у подрядчика не имелось технологической возможности выполнить работы качественно, в срок, установленный контрактом, без проведения дополнительных работ, требовалось внесение изменений в техническую

иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьями 15, 309, 310, 368, 369, 376, 379, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 1102 ГК РФ и исходил из того, что истцом в установленный контрактом срок работы не выполнены, акты выполненных работ, исполнительная документация заказчику не предоставлены, допущено существенное нарушение контракта . Решение об одностороннем расторжении контракта принято ответчиком правомерно. Основания для признания его недействительным отсутствуют. Представленный в дело акт о приемке выполненных работ не может являться достаточным доказательством выполнения работ. В материалы дела не представлены доказательства того, что работы имеют потребительскую ценность для заказчика. Действия администрации по истребованию суммы обеспечения контракта соответствуют условиям контракта и требованиям закона. Наличие оснований для возложения ответственности в форме убытков истцом не доказано. Выводы суда, содержащиеся в решении,

№ 184. Решением суда первой инстанции от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно в иске отказали, поскольку Общество допустило существенное нарушение контракта - спорные работы ответчиком не выполнены; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (заказчик) и

п.2 ст.3, п.12.ст.7 Федерального Закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» к основным принципам противодействия коррупции относится соблюдение законности, а также обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Таким образом, соблюдение требований закона при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд является основным способом противодействия коррупции, и соответственно действия ФИО1 в виде заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, повлекшее существенное нарушение контракта , что прямо запрещено действующим законодательством и посягает на охраняемые общественные правоотношения, не могут быть признаны малозначительными. Административное наказание ФИО1 как должностному лицу назначено в пределах санкции ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст.4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену не установлено Таким образом, постановление УФАС