было рассмотрено в кассационном порядке 10 сентября 2008 года с участием прокурора, осужденного ФИО4, однако в отсутствие его защитника. При этом данных о том, что ФИО4. отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, в материалах дела не имеется. Таким образом, при рассмотрении кассационной инстанцией уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, вопреки требованиям пп.1, 5 ч.1 ст.51 УПК РФ, было нарушено право осужденного на защиту, т.е. допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона , повлиявшее на исход дела, в связи с чем кассационное определение в соответствии с ч.1 ст.412.9 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ. В связи с отменой кассационного определения подлежит отмене постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 30 декабря 2013 года, вынесенное в отношении ФИО4. в порядке исполнения приговора после его вступления в законную силу. Иные доводы, изложенные в
кассационном порядке 22 октября 2008 года с участием прокурора, осужденного ФИО2, однако в отсутствие защитника. При этом данных о том, что ФИО2 отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах уголовного дела не имеется. Таким образом, при рассмотрении кассационной инстанцией уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, вопреки требованиям пп. 1, 5 чЛ ст. 51 УПК РФ, было нарушено право осужденного на защиту, т.е. допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона , повлиявшее на исход дела, в связи с чем кассационное определение в отношении ФИО2 в соответствии с чЛ ст. 412.9 УПК РФ, а также постановление суда, вынесенное в отношении него в порядке исполнения приговора после его вступления в законную силу в части внесенных изменений в приговор от 31 июля 2008 года, подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ. Иные доводы, изложенные
на них; вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно ч. 1 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона . При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ФИО1 об изменении территориальной подсудности уголовного дела не допущено указанных нарушений закона. Руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, Апелляционная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Судьи Т.Ю. Вавилычева Ю.В. Ситников
были удовлетворены. В дополнениях утверждает, что ФИО1 оговорил в совершении убийства. Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых содержится просьба оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора. В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные пп. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона ; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные пп. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в
рассмотрено в кассационном порядке 10 сентября 2008 года с участием прокурора, осужденного Куракина, однако в отсутствие его защитника. При этом данных о том, что Куракин ВС. отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, в материалах дела не имеется. Таким образом, при рассмотрении кассационной инстанцией уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, вопреки требованиям пп.1, 5 ч.1 ст.51 УПК РФ, было нарушено право осужденного на защиту, т.е. допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона , повлиявшее на исход дела, в связи с чем кассационное определение в соответствии с ч.1 ст.412.9 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ. В связи с отменой кассационного определения подлежит отмене постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 30 декабря 2013 года, вынесенное в отношении Куракина ВС. в порядке исполнения приговора после его вступления в законную силу. Иные доводы, изложенные
22 октября 2008 года с участием прокурора, осужденного Щербакова Е.В., однако в отсутствие защитника. При этом данных о том, что Щербаков Е.В. отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах уголовного дела не имеется. Таким образом, при рассмотрении кассационной инстанцией уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, вопреки требованиям пп. 1, 5 чЛ ст. 51 УПК РФ, было нарушено право осужденного на защиту, т.е. допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона , повлиявшее на исход дела, в связи с чем кассационное определение в отношении Щербакова Е.В. в соответствии с чЛ ст. 412.9 УПК РФ, а также постановление суда, вынесенное в отношении него в порядке исполнения приговора после его вступления в законную силу в части внесенных изменений в приговор от 31 июля 2008 года, подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ. Иные доводы,
удовлетворены. В дополнениях утверждает, что Архипова Ю.В. оговорил в совершении убийства. Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых содержится просьба оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора. В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные пп. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона ; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные пп. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в
на них; вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно ч. 1 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона . При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства Лисецкого П.П. об изменении территориальной подсудности уголовного дела не допущено указанных нарушений закона. Руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, Апелляционная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2021 года в отношении Лисецкого Петра Петровича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Судьи Т.Ю. Вавилычева Ю.В. Ситников
постановление .......... ОМВД России по Намскому району РС (Я) Кобяковой Л.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2015 и о ее обязанности устранить допущенное нарушение. Постановлением Намского районного суда РС (Я) от 16.02.2015 удовлетворена жалоба адвоката Охлопкова И.М. в интересах Е. Не согласившись с постановлением суда, заместитель прокурора Намского района РС (Я) ФИО1 внес апелляционное представление и дополнение к нему считая постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона , в связи с чем просит его отменить, материал вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Указывает, что адвокат Охлопков И.М. в интересах Е. обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ постановление .......... ФИО2, с указанием ряда нарушений уголовно-процессуального закона. В судебном заседании им было предложено суду признать нарушение ч.1.1 ст.144 УПК РФ несущественным, поскольку в результате опроса П. дознаватель пришла к выводу об отсутствии состава преступления действиях
хищения имущества ИП ФИО4 №1, ООО «Агроторг», ИП ФИО8, указал на необходимость применения ч.2 ст.68 УК РФ, но при описании установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств в описательно-мотивировочной части приговора указал на необходимость применения ч.3 ст.68 УК РФ, чем грубо нарушил требования уголовного закона, содержащиеся в ст.68 УК РФ. Таким образом, суд допустил нарушения уголовного закона, которые подпадают под критерии существенных, а также являются безусловными основаниями отмены приговора. В чем выразилось существенное нарушение уголовно-процессуального закона , в апелляционном представлении прокурором не указано. Возражений на апелляционное представление от сторон не поступило. Представители потерпевших, потерпевшие приговор не обжаловали, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о своем желании участвовать в судебном заседании не заявляли. Осужденная ФИО3 приговор не обжаловала, надлежаще и своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление, в котором указала о своем нежелании участвовать в суде
