международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе, письменных дополнениях к ней, и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает таких оснований. Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу является существенное заблуждение истца в отношении обстоятельств, из наличия которых он исходил, подписывая мировое соглашение. Суд также указал на то, что срок на обращение с заявлением в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истцом не пропущен. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом «Аквамак-Процессинг» пропущен процессуальный срок на подачу заявления и что заблуждение относительно правовых последствий сделки, а также мотивов ее заключения, не
ФИО2 (правообладатель) предоставляет предпринимателю ФИО1 (пользователь) за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности, связанной с организацией игровых помещений (комнат) и досуга детей несовершеннолетнего возраста, принадлежащий ему комплекс исключительных прав на коммерческое обозначение «Легород» и секрет производства (ноу-хау), содержащий методику организации соответствующей деятельности. Обращаясь в суд с настоящим иском предприниматель ФИО1 указала, что заключенные договоры противоречат действующему законодательству, нарушают требования закона (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), заключены ею под влиянием существенного заблуждения и обмана ответчиком в отношении передаваемых объектов, прав и правовой природы договоров (статьи 178-179 ГК РФ). Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 166, 168, 178, 179, 307, 309, 421, 431, 432, 1229, 1233 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили
г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автореал», ООО «Автофинанс», ПАО «ПлюсБанк» о расторжении договора купли- продажи автомобиля и кредитного договора, указав, что 18 сентября 2018 г. между ним и ООО «Автореал» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «ЬАОА Ьаг§из» и кредитный договор с ПАО «ПлюсБанк» с целью приобретения указанного автомобиля. Данные договоры заключены им под влиянием существенного заблуждения относительно контрагента и цены машины. Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 г. иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом «Новолазер» (правообладатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (пользователь, цедент), впоследствии уступившим на основании договора от 10.12.2019 права и обязанности обществу «Миламед» (цессионарий), был заключен договор коммерческой концессии от 02.10.2019 № 3. Ссылаясь на то, что пользователю не переданы сведения, являющиеся ноу-хау правообладателя, не исполнены обязанности, предусмотренные разделом 8 договора, договор заключен под влиянием существенного заблуждения , правообладатель не обладал всем комплексом исключительных прав, договор концессии в разумные сроки не зарегистрирован, общество «Миламед» обратилось в суд с первоначальным иском. Встречные требования обоснованы неисполнением пользователем обязанности по уплате паушального взноса и роялти по договору. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт передачи правообладателем пользователю комплекса исключительных прав и подписание пользователем акта приема-передачи, отсутствие возражений пользователя в ходе исполнения договора относительно
обоснование исковых требований указано, что 7 июня 2016 г. между ее супругом ФИО2 и МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» заключен договор купли-продажи распределительной подстанции, состоящей из одноэтажного кирпичного здания общей площадью 67,7 кв.м, расположенной по адресу: <...>, литер строения 19, укомплектованной оборудованием; подстанции, состоящей из одноэтажного кирпичного здания общей площадью 39,4 кв.м, расположенной по адресу: г. <...>, литер строения 11, укомплектованной оборудованием; линий электропередач. Истец полагала, что данная сделка является недействительной, как совершенная под влиянием существенного заблуждения с ее стороны, поскольку при даче ею согласия на совершение супругом сделки ей не было известно о продаже оборудования, которым укомплектованы подстанции, и линий электропередач. Согласия на продажу оборудования и линий электропередач она не давала. Проданное имущество являлось предметом (в составе прочего имущества) договора аренды имущества от 30 марта 2012 г., заключенного с ООО «АстДомСтрой-Инвест», перезаключенного 13 декабря 2017 г., при этом 24 апреля 2018 г. от арендатора получено письмо с предложением о расторжении
остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Общество, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), не представило доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение . Заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, не является существенным и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Суд счел необоснованными доводы истца о том, что специфическая конфигурация объекта капитального строительства, следующая из градостроительного плана земельного участка, является объективным доказательством того, что участок, предоставленный для строительства, не может быть использован по назначению. Более того, требования сторон относительно конфигурации объекта, его площади, отражения в заключенной
сделан вывод о том, что оснований для полного удовлетворения требований истца не усматривается, исковые требования удовлетворены частично. Ответчик считает, что имеется противоречие между вынесенным решением и основанием для отказа в удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик указывает, что ГУ МВД не обладало специальными познаниями для определения правильности координат, установленных кадастровым инженером. Срок для обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам им не пропущен, вновь открывшимся обстоятельством является существенное заблуждение ответчика в отношении каталога координат, установленного заключением кадастрового инженера. Ответчик просит определение суда отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством удовлетворить. Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, против пересмотра решения суда от 16.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не возражает. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,
что приведенная сумма составляет величину арендной платы за весь период с 23.11.2016 по 25.08.2021, данные условия не содержат. С учетом изложенного суд не усмотрел оснований полагать, что спорное дополнительное соглашение заключено под влиянием существенного заблуждения относительно стоимости аренды передаваемого имущества. Как правильно указал суд в решении, неверное толкование условий договора, при отсутствии в них каких-либо неясностей или неточностей, соответствия условий характеру обычного делового оборота, с учетом отсутствия доказательств действий истца по введению ответчика в существенное заблуждение , входит в предпринимательский риск Общества, и не может являться основанием для признания сделки недействительной. При таких обстоятельствах оснований для признания спорного договора недействительным не имеется. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы
на задолженность 524836 руб. 27 коп. за период с 31.05.2016 по 01.12.2016 и по день фактической уплаты долга в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел существенных нарушений условий контракта со стороны ООО «КапиталСтрой», следовательно, контракт не может быть расторгнут в судебном порядке; на стадии исполнения контракта подрядчику стало известно, что заказчик, путем недостоверного описания объекта закупки, ввел подрядчика в существенное заблуждение в отношении условий контракта. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и
«АТБ» (ПАО); банк, являясь стороной по договору купли-продажи ценной бумаги, предлагая истцу один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, в нарушение действующих норм права, не предоставил ему полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения денежных средств, в том числе такого условия договора купли-продажи векселя, как «без оборота на него». В связи с чем, суд считает обоснованными доводы истца о том, что с его стороны как потребителя имело место быть существенное заблуждение относительно стороны и предмета сделки. Из чего следует вывод о том, что из неоднозначности толкования сторонами сделки условий договора, покупатель, исходящий из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, был введен продавцом в существенное заблуждение относительно реального содержания обязанностей сторон по сделке (часть 1 статьи 178, пункт 2 части 2 статьи 178 ГК РФ) и объема полномочий продавца и наличия его обязанностей по проданному товару, что повлекло за собой нарушение обеспечения продавцом права потребителя на правильный
