1.6.3. Страховщик перед выпуском отчетности должен обновить раскрытия в финансовой отчетности, если после окончания отчетного периода появилась какая-либо существенная информация об условиях, существовавших на дату окончания отчетного периода. В финансовой отчетности страховщик должен раскрыть следующее: 1) дату утверждения отчетности к выпуску и наименование органа, утвердившего такую отчетность; 2) в случае если собственники страховщика или любые иные лица имеют право вносить поправки в финансовую отчетность после ее выпуска, страховщик обязан раскрыть данный факт; 3) следующую информацию о существенных некорректирующих событиях после окончания отчетного периода: а) характер события; б) расчетную финансовую оценку влияния события или заявление о невозможности такой оценки. 1.6.4. Страховщику рекомендуется раскрывать информацию как минимум о следующих существенных некорректирующих событиях после окончания отчетного периода: существенное объединение бизнеса после окончания отчетного периода или выбытие крупной дочерней организации; оглашение плана по прекращению деятельности ; крупные покупки активов, переклассификация активов в качестве предназначенных для продажи, выбытия активов или экспроприация большей части активов
существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем. Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, обращаясь в суд с иском к ООО «Терабайт Телеком» об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указала, что с 1 августа 2013 г. работала в ООО «Терабайт Телеком» в должности оператора технической поддержки, между ней и ООО «Терабайт Телеком» была достигнута договоренность о периодической выплате вознаграждения в размере 10 000 руб. в месяц и она приступила к выполнению трудовых обязанностей, в связи с чем полагала, что между ней и ООО «Терабайт Телеком» сложились трудовые отношения, однако в нарушение требований закона трудовые отношения между сторонами надлежащим образом не оформлены, трудовой договор не подписывался. ООО «Терабайт Телеком», согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрировано в качестве юридического лица с 4 апреля 2013 г., основной вид деятельности
оспариваемого решения утвержденных Правительством Российской Федерации критериев существенного изменения цен (цены) на электрическую энергию и (или) мощность само по себе не может служить основанием для признания недоказанным факта существенного изменения цены и, как следствие, манипулирования ценами на товарном рынке. Иной подход противоречит принципу обеспечения защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленному статьей 20 Закона об электроэнергетике. Согласно абзацу пятому пункта 112 Правил оптового рынка на оптовом рынке действует система установления случаев манипулирования ценами на мощность, в том числе с использованием методики проверки соответствия ценовых заявок на продажу мощности требованию экономической обоснованности, утверждаемой федеральным антимонопольным органом. Контроль за установлением случаев манипулирования ценами на мощность на оптовом рынке осуществляется федеральным антимонопольным органом. Во исполнение указанной нормы Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 378 утвержден Порядок установления случаев манипулирования ценами на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке электрической энергии (мощности). Деятельность антимонопольного органа при осуществлении указанного вида контроля
также осуществлялась поставка товаров в адрес сомнительных контрагентов, на нерыночных условиях в адрес заинтересованных лиц). Оценив в совокупности данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в силу норм пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве данных фактов достаточно для констатации наличия у должника в спорный период признака неплатежеспособности. Учитывая, что супруга должника в силу норм статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, учитывая, что наличие брачных отношений презюмирует осведомленность супруги о всех существенных фактах деятельности супруга, которые сколько-нибудь значительно могли повлиять на экономический аспект их совместной жизни, суды установили, что данное обстоятельство в силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагает, что супруга должника ФИО2 была осведомлена о финансовом положении своего супруга и признали, что спорные сделки в виде брачного договора и последующего отчуждения супругой недвижимого имущества совершены в целях уменьшения объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание по обязательствам должника и за счет которого
лица из реестра. Положения статей 8, 34 и 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, ознакомлении со всей документацией общества. Таким образом, разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволило бы участнику ФИО2 своевременно узнать о существенныхфактахдеятельности юридического лица. Именно такое поведение обеспечило бы возможность участника своевременно защитить нарушенные права. В указанной ситуации довод о том, что ответчик ввел ее в заблуждение сообщив о деятельности общества, так же не может свидетельствовать об обоснованности позиции истца – поскольку Закон №44-ФЗ закрепляет механизмы по ознакомлению с реальной деятельностью общества и ее результатами; кроме того сам довод не подтвержден. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта
имеющихся расчетных счетов ООО «Карьер Северный» за 2017 год; оборотно-сальдовых ведомостей по балансовым счетам № 60, 62, 67, 76, 71 и общей оборотно-сальдовой ведомости за 2017 год; ведомости учета доходов и расходов за 2017 год; оборотно-сальдовой ведомости по учету товаров за 2017 год; оборотно-сальдовой ведомости материалов за 2017 год; оборотно-сальдовой ведомости основных средств, находящихся на складе и в эксплуатации за 2017 год; документов о проверках фискальными органами за 2017 год; информацию о всех существенных фактах деятельности общества с ограниченной ответственностью «Карьер Северный» в 2017 году; а также в электронном виде базы бухгалтерской программы для ведения автоматизированного учета за период с момента создания общества до даты фактического исполнения судебного решения. Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2019 на ООО «Карьер Северный» возложена обязанность предоставить копии вышеуказанных документов и в электронном виде базы бухгалтерской программы для ведения автоматизированного учета за период с момента создания общества до даты фактического исполнения судебного решения
в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ; договоров финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пилигримм»; кадровой документации (списка сотрудников, приказов о приеме и увольнении, штатного расписания, трудовых договоров, гражданско-правовых договоров, актов выполненных работ, положения по коммерческой тайне и т.п., ведомостей по начислению и выдаче заработной платы работникам, трудовых книжек); книги приказов; учетной политики; отчетов ревизионной комиссии за 2010-2011 годы включительно; отчетов аудиторов за 2010-2011 годы включительно; актов проверок фискальными органами за 2010-2011 годы включительно; информации о существенных фактах деятельности общества; отчетов о распределении прибыли (отчеты о прибылях и убытках); бухгалтерских балансов и отчетности общества за 2010-2011 годы включительно; отчетности в налоговый орган за указанный период; отчетности в ПФР за 2010-2011 годы; отчетности в ФСС за указанный период; отчетности в ОМС за 2010-2011 годы; кассовой документации, включая кассовой книги и первичных документов по ведению кассовых операций за указанный период; выписок с расчетного счета за 2010-2011 годы (уточненные требования). В порядке пункта 4 части
ответчик, ФИО2) При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил признать решение генерального директора ООО «Орхидея» ФИО2, выразившееся в необеспечении в установленные законом сроки участнику общества ФИО1 доступа к документам общества, незаконным и принятым с грубым нарушением обязанностей единоличного исполнительного органа, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и главой 8 Устава общества; а также просил обязать ООО «Орхидея» предоставить участнику ФИО1 информацию о существенных фактах деятельности общества, в том числе заверенные в надлежащем порядке копии следующих документов, кроме уже предоставленных согласно передаточному акту от 18.12.2015 и 09.03.2016: протоколы общих собраний участников общества за период с первого квартала 2014 года по третий квартал 2015 года включительно; договоры финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе гражданско-правовые договоры, акты выполненных работ, заключенные, пролонгированные, оконченные в период с первого квартала 2014 года по третий квартал 2015 года включительно; книги приказов за период с первого
договор дарения, по условиям которого ФИО5 подарил ФИО3 автомобиль <данные изъяты>. Оценивая данные сделки, суд приходит к следующим выводам. На момент заключения указанных сделок обязательства ФИО5 по погашению суммы долга по договору займа от 18.02.2017 исполнены не были. Оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица – ФИО3, на основании чего суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в силу брачно-семейных с должником отношений, предполагающих ее осведомленность обо всех существенныхфактахдеятельности последнего, касающейся экономической составляющей их совместной жизни, не могла не знать о финансовом положении должника ФИО5 Кроме того, по условиям указанных сделок в личную собственность бывшей супруги ФИО5 ФИО3 на безвозмездной основе перешло ликвидное имущество, ранее приобретенное в браке с должником, и с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, а также того, что со стороны ответчиков разумные экономические мотивы совершения данных сделок после расторжения брака не приведены, суд приходит к выводу что, действительной
отменив указанные ограничения и обременения прав. С решением суда не согласился ответчик ООО «Руслана» и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 ноября 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Руслана» ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку нахождение в браке с ФИО2 предполагает осведомленность ФИО1 обо всех существенных фактах деятельности супруга, в том числе о заключении договора залога. По мнению подателя жалобы, ФИО1 должна была проявить должную степень заботливости и осмотрительности путем обращения к открытым данным Единого государственного реестра недвижимости с целью своевременного установления факта передачи совместной собственности супругов в залог. Кроме того, ООО «Руслана» является добросовестным залогодержателем, поскольку не имел возможности самостоятельно установить, что ФИО2 состоит в зарегистрирован браке с истцом, а спорное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов. В силу положений
