в качестве займа, которые последним не возвращены. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что ФИО1 и должник являются аффилированными лицами, при этом существенные обстоятельства , касающиеся заключения и исполнения заемных обязательств, не раскрыты. Доказательств наличия между должником и ФИО1 реальных хозяйственных отношений не представлено. Судами также принято во внимание длительное непринятие ФИО1 мер по возврату заемных средств. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
и не установив оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Назначая наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, учитывал характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, а также иные имеющие значение существенные обстоятельства конкретного дела. Между тем после вступления в силу новой редакции статьи 4.1 КоАП РФ (11.01.2015) у апелляционной инстанции не имелось оснований снижать размер штрафа ниже, чем установлено частью 3.3 этой статьи – ниже 50 000 руб. Однако нарушение судом апелляционной инстанции указанной нормы не является основанием к отмене или изменению судебного акта, поскольку при рассмотрении жалобы Верховным Судом Российской Федерации в силу статьи 30.17 КоАП РФ не допускается усиление административного наказания или иным образом
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Пункты 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют суду принять в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указанные в пункте 1 части 2 названной статьи существенные обстоятельства , которые не были и не могли быть известны заявителю и источником которых является не только приговор суда, но и другие полученные в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке документы. Сведения о ведущемся в отношении лица, заключившего договор от 24.12.2003 № 01-02/2013, уголовного дела, ранее не известные заявителю, могут повлиять на существо судебного акта по данному делу об исполнении этого договора, являются дополнительной гарантией защиты прав заявителя и не могут рассматриваться как нарушающие права банка. Руководствуясь
наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, действовал в пределах предоставленных ему статьями 287 и 288 АПК РФ полномочий и исходил из того, что суды не исследовали надлежащим образом существенные обстоятельства , необходимые для правильного разрешения спора. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, учитывая, что по правилам статьи 41 АПК РФ при новом рассмотрении дела заявитель вправе приводить доводы и возражения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 указанного Кодекса оснований для передачи жалобы
сторон понизил очередность удовлетворения требования. Постановлением суда кассационной инстанции от 12.03.2021 определение от 24.09.2020 и постановление апелляционного суда от 08.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на неправильное распределение судами бремени доказывания по спору. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать реальность исполнения договоров, оценить легитимность передачи денежных средств в иностранной валюте в установленном нормативными актами порядке; устранить отмеченные судом кассационной инстанции недостатки, выяснить все существенные обстоятельства , необходимые для разрешения спора, всестороннее исследовать доказательства по делу и правильно распределить бремя доказывания между сторонами, проверить доводы о злоупотреблении правом участниками рассматриваемых правоотношений, транзитном характере движения денежных средств; истребовать и оценить доказательства легитимности иностранной валюты и расходования денежных средств на хозяйственные нужды должника. При новом рассмотрении обособленного спора определением от 17.12.2021 суд первой инстанции включил требования Tan Guoqi (ФИО6 Гуоцзи) в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 16 198 534 рублей
что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации в заявленном размере, пришел к выводу, что именно на ООО «Гранд», как на собственнике транспортного средства, возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами. Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Довод ООО «Гранд» о том, что он не является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности выбытия автомобиля Lada Vesta из владения и пользования последним в суд первой инстанции представлено не было. При этом судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что водитель ФИО1 состоял с
4 и опоры мебельной регулируемой № 5. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2014) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал судам на необходимость установить при новом рассмотрении дела все существенные обстоятельства по делу, в том числе выяснить, подлежит ли правовой охране объект дизайна как объект авторского права, установить, кто является обладателем исключительных авторских прав на объект дизайна, предложить истцу установить фактические основания иска в части способа предполагаемого нарушения прав, и правильно применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт. При новом рассмотрении дела истец отказался от требований, заявленных к обществу «Легал-Сервис» в связи с тем, что последнее прекратило деятельность
РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени и то обстоятельство, что в период рассмотрения дела в суде ответчиком задолженность была частично погашена, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений и считает возможным снизить размер пени до ... руб. с ** ** ** по ** ** ** года.Доводы ответчика о ненадлежащем качестве предоставленных истцом коммунальных услуг не подтверждены, в связи с чем не могут быть
