Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, предприятие имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом № 47 по ул. Федеровской в г. Севастополе (далее – МКД). Управлением в ходе проведенной в отношении предприятия внеплановой выездной проверки установлено, что последним не обеспечено надлежащее состояние цоколя по всему периметру МКД; имеет место повреждение облицовочного слоя цоколя, трещины, не устранены повреждения фундаментов, предотвращение сырости и замачивания грунтов основания и фундамента конструкции; в подвальном помещении установлено подтопление в подъезде № 4, отсутствует освещение. Составлен акт, выдано
частичную оплату арендных платежей за сентябрь 2020г. в размере 200 000 руб., а также нарушил срок внесения арендной платежей на 13 дней, оплату произвел не 1-го числа месяца, а лишь 14.09.2020г. В связи с указанными обстоятельствами, 23.09.2020г. Истец произвел осмотр помещения (торговой части салона связи «Связной»), в ходе которого Истцом были выявлены существенные нарушения Ответчиком условий договора субаренды, а именно: - несогласованные перепланировка и переустройство помещения, что нарушает п. 6.1.6. договора субаренды; - существенные повреждения помещения , невыполнение текущего ремонта и работ по поддержанию помещения в исправном состоянии, что нарушает п. 6.1.8. договора субаренды; - часть помещения без согласия Истца передана в субаренду третьему лицу – Индивидуальному предпринимателю ФИО4, что нарушает п. 2 ст. 615 ГК РФ. Истец указывает, что фактически торговую деятельность на части помещения, сданного Ответчиком в субаренду ИП ФИО4, осуществляет ИП ФИО5 на основании договора субаренды, заключенного с ИП ФИО4 Письмом от 29.09.2020г. Истец обратился к
оплату №1306 от 25 ноября 2014г. на общую сумму 190 999 рублей, который полностью оплачен ООО «НТЦСТ». что подтверждается платежным поручением № 533 от 25.11.2014г. Монтаж кондиционеров производился по адресу: <...>. кв.76. В результате монтаж указанного оборудования не был произведен в полном объеме, а то, что было установлено представителями ООО «23 Цельсия» выполнено не качественно, с нарушением технологических норм и правил. Действиями работников ООО «23 Цельсия» по некачественному, непрофессиональному монтажу кондиционеров, были причинены существенные повреждения помещения , расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково. Пролетарский <...>. ООО «НТЦСТ» 07.04.2015 года повторно обратилось к ООО «23 Цельсия» с письменной претензией об устранении недостатков выполненных работ, а также произвести окончательные монтажные работы и подключить кондиционеры. Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в ООО «Восток-Центр» для определения величины причиненного действиями работников ответчика, ущерба. 19.04.2015 года экспертном ООО «Восток-Центр» составлен отчет №072/15, согласно которому, ущерб
рублей (триста одна тысяча четыреста) руб. в месяц. (НДС не предусмотрен). Арендная плата не включает в себя стоимость потребленных Арендатором коммунальных услуг. В связи с произошедшим 25 марта 2015 года пожаром в здании ТЦ «Южный», расположенном по адресу <...> стороны договора расторгли договор аренды помещения от 01.08.2013 соглашением от 30.04.2015 с 30.04.2015. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку арендодатели по вине ответчика фактически в связи с существеннымповреждениемпомещений предоставленных в аренду ООО «КАРИ» потеряли возможность получения арендных платежей в период действия договора аренды от 01.08.2013, требования ФИО8 суммы упущенной выгоды, определенной как размер утраченной возможности получения арендных платежей по указанному договору за в размере 990 062,50 руб. и ИП ФИО4 в сумме 180 508 руб. 55 коп. являются законными и обоснованными. Отклоняя доводы ООО «МВМ» о необходимости уменьшения суммы неосновательного обогащения на сумму обеспечительного платежа в размере 330 000 руб. апелляционной
л.д. 130) Общество поясняет, что на заявление от 09.12.2014 № 36 о взаимозачете по установке рольставен на фасадной проходной по ул. Советская, д. 18 в счет арендной платы на сумму 6000 руб. отказано в виду отсутствия такой необходимости. Из фотографий спорного объекта аренды, представленных Обществом (том 1 л.д. 192-196) следует, что спорные рольставни установлены и находятся на объекте аренды по настоящее время. При этом предпринимателем не представлены доказательства невозможности демонтажа спорных рольставен без существенных повреждений помещению и зданию. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения Обществом стоимости спорных рольставен. Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта. Обжалуемый судебный акт соответствует
для хранения материальных ценностей и нахождения в нем людей; умысел на хищении сформировался до фактического вторжения в магазин. Действия ФИО12 по событиям ДД.ММ.ГГГГ суд так же квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Установлено, что Амирджанян, действуя с прямым умыслом, избрав для его реализации такой способ повреждения имущества как поджог, совершил целенаправленные действия, характер которых явно и очевидно свидетельствовал о неизбежности существенного повреждения помещения магазина, продуктов питания,, и причинения в связи с этим значительного ущерба гражданину. Размер ущерба от повреждения имущества составил 41 138 р 29 коп. Суд считает, что ущерб от повреждения имущества является значительным, поскольку в таком размере ( во много раз превышающем установленным законом минимум 2 500 рублей) он существенно отразился на материальном положении потерпевшей, даже с учетом ведения ею предпринимательского дела.Суд уменьшает объем обвинения и исключает из обвинения « умышленное уничтожение имущества, причинившее
исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчиков. Между тем, оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетелей, подтвердивших передачу ответчиком ключей арендодателю и сдачу нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие существенныхповрежденийпомещения , суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в виде расходов, понесенных истцом для ремонта помещений, переданных ему от арендатора. Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде стоимости ремонта помещения и арендной платы, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда удовлетворению не подлежит. Судебная коллегия полагает,
