доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, обжалуемое предупреждение вынесено ФАС России по признакам нарушения ПАО «Россети Волга» (прежнее наименование – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», ПАО «МРСК Волги») пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с отказом от подписания дополнительного соглашения № 10 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426, заключенного с ПАО «Химпром», об исключении из указанного договора точек поставки электрической энергии, в
включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Исходя из вышеназванного, суд первой инстанций, установив фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что сложившиеся между обществом и его контрагентами - бюджетными учреждениями, отношения по купле-продаже продуктов питания фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, как утверждает податель апелляционной жалобы. При том существенные признаки договора поставки присутствуют как непосредственно в договорах, поименованных «договор поставки», так и в договорах, поименованных «муниципальный контракт» или «договор розничной купли-продажи». То обстоятельство, что договоры поставки заключены обществом с некоммерческими организациями и целью приобретения продуктов питания является обеспечение их уставной деятельности, суд правильно признал не имеющим правового значения, так как реализация товаров по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя (силами поставщика или самовывозом) относится к оптовой торговле, к которой не применяется система налогообложения
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает в Межрайонной ИФНС России № 10 по Кировской области старшим госналогинспектором, на основании решения руководителя инспекции от ДД.ММ.ГГГГ ей было поручено провести выездную налоговую проверку ИП ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой было установлено, что ИП ФИО11 неправомерно применяла ЕНВД в отношении операций, которые должны облагаться по иной системе налогообложения, поскольку поставляла товары для ООО «РЦСЗ Ленмединформ» по договорам, которые имеют существенные признаки договора поставки . Об осуществлении ИП ФИО11 оптовой торговли с ООО «РЦСЗ Ленмединформ» свидетельствуют установленные в результате налоговой проверки факты: длительность хозяйственных отношений, регулярность и большие объемы закупки товара, что свидетельствуют об осведомленности предпринимателя о приобретении товара его покупателем не для личного пользования, предварительное согласование существенных условий договора (наименование и количество товара), порядка и сроков поставки, осуществление реализации товаров не через объект стационарной торговой сети, документальное оформление операций по реализации товара покупателям (товарная накладная, товарно-транспортная
через своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО4, был заключен договор поставки №. Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе, содержащимся в ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменила фамилию «ФИО4» на «ФИО2», и в настоящий момент является ИП ФИО2 Договор поименован как договор поставки, по сути является договором розничной купли-продажи. Заключенный между сторонами договор не содержит существенногопризнакадоговорапоставки , по условиям договора товар передается покупателю, физическому лицу для личного использования. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязалась передать в собственность покупателя следующую продукцию (товар) согласно Приложению к договору: профнастил № штук; конек № штук; ветровая планка № штук; держатель желоба № штук. В соответствии с п. 2.2 договора истцом в день оформления заказа ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена 100 % предоплата товара в размере -- руб Согласно п. 1.2. договора установлен срок
поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Квалифицируя правоотношения участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом в качестве существенногопризнакадоговорапоставки выступает цель использования товара - не связанная с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 ГК РФ). Так, из материалов дела и договора № от 19.07.2017, заключенного между сторонами и поименованного
