Существенные условия договора дарения дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

течение трех рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг. Как следует из почтового уведомления о вручении, письмо было получено истцом ООО «ТермоХольц» 13 декабря 2012. Таким образом, работы, должны были быть приняты в срок до 18.12.2012. Сведений о том, что стороны сделки преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (договор дарения), материалы дела не содержат, обстоятельства прикрытия сделки дарения путем заключения договора возмездного оказания услуг судом не установлены, доказательств их наличия истцом не представлено. Доводы ООО «ТермоХольц» о том, что строительный контроль за объектом «Промышленное производство малоэтажных домов » осуществляло КП РБ «Республиканское управление капитального строительства» (третье лицо по делу) по договору на выполнение функций технического заказчика от 03.03.2010 № 07/У/10, опровергаются представленными в дело доказательствами. На момент начала работ ответчиком ООО «Компания КРУС» часть работ на объекте уже была завершена, в частности было смонтировано следующее технологическое оборудование: 1.Линия

по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как следует из материалов дела между гражданином ФИО2 и администрацией города Чулыма было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, изложенное в договоре дарения от 17.02.2004 г., подписанном сторонами. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена. Пунктом 16 договора дарения установлено, что «я, одаряемый, в дар от дарителя жилой дом и два земельных участка принимаю». Даритель, выразив при жизни свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества, не оспаривал договор дарения и каких-либо действий, направленных на то, чтобы расторгнуть договор, не предпринимал, напротив, он передал все правоустанавливающие документы на дом и земельные участки в администрацию города Чулыма для регистрации сделки. Стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание

о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как следует из материалов дела, стороны в процессе исполнения спорного договора цессии не имели неопределенности в отношении предмета уступленного права требования. В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по

63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Соответственно, для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует установить одновременно наличие двух обстоятельств: совершение сделки в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве или после возбуждения дела, а также неравноценность встречного исполнения по такой сделке. Оспариваемый договор дарения заключен 12.09.2017, то есть в течение одного года до возбуждения в отношении должника дела о его банкротстве (31.08.2018), а, следовательно, в пределах периода оспоримости, предусмотренного пунктом 1 статьи

земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства). В обоснование требований истец ссылался на следующие обстоятельства. Его отец, ФИО3 на основании договора купли-продажи в 1957 году приобрел в собственность дом с надворными постройками, расположенный по указанному адресу. Фактически владел и пользовался домом и земельным участком как собственник. В 1997 году ФИО3 жилой дом и земельный участок безвозмездно передал во владение и пользование истцу, о чем была составлена расписка, содержащая все существенные условия договора дарения дома . Домовладение и земельный участок истец использовал по назначению, уплачивал налоги на землю. В настоящее время жилой дом (основное строение), уничтожен пожаром и практически все документы на дом, в том числе, связанные с покупкой дома отцом истца, утрачены. После пожара, в 2010-2011 году, истец продолжил пользоваться земельным участком, поддерживал в надлежащем состоянии забор, пользовался хозяйственными постройками (сараем, навесом, уборной). Истец полагает, что его отец, а в дальнейшем он, как правопреемник по договору