Существенные условия договора подряда соисполнитель - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между министерством (государственный заказчик) и центром судоремонта (исполнитель) заключен государственный контракт от 04.04.2014 на выполнение ремонтных работ. В соответствии с условиями контракта исполнитель вправе привлекать к его исполнению соисполнителей по согласованию с заказчиком, при этом цена единицы работы соисполнителя принимается в размере, согласованном с военным представительством, аккредитованном при соисполнителе; основные положения контракта подлежат включению в договор подряда исполнителя с соисполнителем . Во исполнение государственного контракта центр судоремонта

того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Данную позицию разделяет Верховный суд РФ, который в пункте 7 Определения Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 52-КГ14-1 указал, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Из представленных в материалы дела Актов КС-2 следует, что общая стоимость работ по вышеперечисленным договорам, выполненным соисполнителем и принятым исполнителем, составляет 17 639 981,35 рублей. Из общей стоимости выполненных работ - 17 639 981,35 рублей ООО «Рэмэл» оплачено 7 450 458,24 рублей, что подтверждается следующими платежными документами: - платежное поручение № 76 от 21.05.2015 г. на сумму 85 000 рублей; - платежное поручение № 99 от 17.06.2015 г. на сумму 2 294 467,38

все существенные условия договора подряда, соответственно является заключенным. Истец платежными поручениями №186 от 06.10.2016г. перечислил ответчику аванс на сумму 5 427 642 руб. Согласно графику выполнения работ и платежей (Приложение №3) ответчик должен был выполнить 1 этап работ «Первый чертеж свай в редакции IFC 10.08.2016г. В указанный в договоре срок ответчик условия договора не исполнил, работы не выполнил, доказательства обратного не представил. Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Поскольку существенным условием договора подряда является срок выполнения работ, заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре. Согласно п. 11.3 договора стороны принимают и соглашаются с тем, что соисполнитель может

и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Таким образом, в силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ. Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Результат» (подрядчик) и ОАО «УКС» (заказчик) был подписан договор строительного подряда № 60 от 20.05.2016 (т. 1 л.д. 8-9), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, собственными средствами и материалами, с привлечением соисполнителей (субподрядчиков) в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, выполнить полный объем работ по завершению строительства жилого дома № 6 с офисными помещениями на первом этаже в 19 микрорайоне СВЖР в г. Оренбурге,

что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. В соответствии с п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО «УКС» (заказчик) и ООО «СтройФедерация» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.05.2015 № 198 на сумму 180 900 641 руб. и с соответствующим этой сумме объемом работ. Кроме того, договор подряда подписан истцом с условием о том, что договорная цена является твердой договорной ценой и изменению в процессе выполнения работ не подлежит. Исследовав доводы апелляционной жалобы, представленные сторонами

условий, не затрагивающих его существенные условия, допускается по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде дополнительных соглашений. В рассматриваемом случае цена государственного контракта является твердой, что прямо следует из пункта 3.8 контракта; соглашение сторон об увеличении цены государственного контракта суду не предъявлено, в то время как сумма, заявленная истцом, превышает десять процентов от цены государственного контракта. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Довод апеллянта о том, что превышение предельной суммы контракта связано с перевыполнением работ соисполнителями в пользу заказчика и ООО «АВТО-СОЮЗ» не было известно об указанном обстоятельстве, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться

указанием вида таких работ, их общей стоимости, сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности признания указанных договоров подряда незаключенными. При этом само по себе отсутствие подробной сметы, в данном случае, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что указанные договоры не были заключены. Напротив, договоры сторонами подписаны, сторон указанные обстоятельства не отрицают, существенные условия договора оговорены. Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 не доказано выполнение им либо субподрядчиком указанных в договоре работ, не свидетельствует о не заключении договоров. Доводы апеллянта о том, что договоры подряда подписывались между истцом и ответчиком без намерения создать какие-либо правовые последствия и по просьбе близкого друга брата истца, что ФИО2 не принимала какого-либо исполнения договора от ИП ФИО1, так как договор вообще не исполнялся и каких-либо денежных средств, в том числе и аванса, она не выплачивала, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения и удовлетворения заявленных

заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1, не соответствует объему, предусмотренному договором. Качество работ по ремонту и отделке названной квартиры, выполненных по договору подряда от 27.10.2017 № 7, не соответствует обязательным требованиям нормативно-технической документации. Объем фактически выполненных работ в стоимостном выражении, с учетом цен, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору от 27.10.2017, составляет 523 047 рублей. Установив, что ИП ФИО2, являющимся надлежащим ответчиком по делу, не допущено существенных нарушений либо иных существенных отступлений от условий договора подряда , а стоимость устранения выявленных недостатков значительно меньше, чем стоимость выполненных работ по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для принятия отказа истца от договора подряда. В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф ввиду производства работ по отделке и ремонту квартиры истца с