кассационной инстанции оставил апелляционное определение без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Согласно пункту 1 статьи 801 этого же кодекса по договорутранспортнойэкспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции
судебного акта. Проанализировав представленный договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.05.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный договор является договором транспортной экспедиции и подлежит регулированию Главой 41 ГК РФ. В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Установив, что сторонами согласованы все существенные условия договора транспортной экспедиции , договор подписан с двух сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор от 17.05.2012 является заключенным. Из материалов дела следует, что истцом приняты к исполнению заявки-договоры от 13.05.2013, от 22.04.2013 и от 17.05.2013 (л.д. 68, 73, 77). То обстоятельство, что на заявках-договорах отсутствует подпись ответчика не свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения на осуществление перевозки груза автотранспортом, поскольку на основании данных заявок-договоров оформлены транспортные накладные (л.д. 69,
правомерно отказали в удовлетворении иска. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы о подтверждении факта согласования с ответчиком транспортно-экспедиционных услуг представленными в материалы дела документами электронной переписки, а факта оказания данных услуг договором-заявкой, содержащей все существенные условия договора транспортной экспедиции и являющейся поручением экспедитору, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. В судебных актах приведены выводы судов по данным доводам посредством оценки указанных доказательств. По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу. Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Довод ООО «АС-Логистика» о том, что отсутствие экспедиторской расписки не является основанием для вывода о незаключенности договора, не
об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. Как верно указал суд первой инстанции, заключенной между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Исходя из положений пункта 1 статьи 432, статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, апелляционным судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора транспортной экспедиции , из чего следует вывод о его заключенности. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Руководствуясь статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт оказания истцом услуг, факт наличия задолженности, и в отсутствие доказательств
не имеют значения по делу, поскольку договор (публичная оферта) транспортно-экспедиционного обслуживания, предложенный ООО «ПЭК», является официальным предложением на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию. Настоящий договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения клиента к его условиям, фактом присоединения является заказ услуг и сдача груза, оплата услуг и получение груза. В подтверждение заключения договора транспортной экспедиции между ООО «ПЭК» и Шапоровым П.А. оформлена экспедиторская расписка № КДБНЦЖШ-34/1208 от 20.08.2021 года, содержащая все существенные условия договора транспортной экспедиции . Таким образом, факт оказания истцу экспедиторских услуг по перевозке личного имущества к новому месту жительства подтверждается надлежащими доказательствами. При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы на перевозку личного имущества к новому месту жительства автомобильным транспортом истцом понесены реально и подтверждены представленными по делу доказательствами, данные расходы не превысили стоимость перевоза личного имущества железнодорожным транспортом в контейнере массой 20 тонн, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации затрат, связанных с
транспортно-экспедиционной деятельности», пунктами 1 и 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пунктами 5 и 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. № 554, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, правильно квалифицировал отношения сторон, как обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции по организации доставки груза, где ООО «Деловые Линии» является экспедитором, а накладная, которая содержит существенные условия договора транспортной экспедиции , подтверждает факт заключения такого договора по организации доставки груза по определенному маршруту. Нельзя не согласится и с выводом суда первой инстанции о том, что Агакишиева Э.Ш. при заключении с ООО «Акрил» договора купли-продажи, а также договора транспортной экспедиции с ООО «Деловые Линии», действовала как физическое лицо, поскольку договор ООО «Акрил» заключило с ней, как с физическим лицом и счета на оплату выставляло также, как физическому лицу. Обоснованно принято судом первой инстанции
страхование» с заявлением о страховом случае, однако ответами указанных обществ истцу было отказано в возмещении убытков. Согласно представленному коммерческому акту обнаружения от в ходе досмотра обнаружено повреждение упаковки Клиента, а именно: нарушена целостность упаковки отправителя - 2 грузомест. Таким образом, материалами дела подтверждается факт повреждения груза/товара истца. Судом первой инстанции правомерно указано, что договор в виде отдельного документа между сторонами не подписывался, а отношения между сторонами возникли на основании накладной, которая содержит существенные условия договора транспортной экспедиции и в которой определено наименование работ как услуга по организации доставки (экспедированию) груза по определенному маршруту, где ООО «Деловые линии» является экспедитором. Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7
