Существенные условия договора залога имущественных прав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ООО «Авиком-Орел». Доводы ООО «Стройресурспроект» и ООО «Компания Стройсервис» о том, что по соглашению о залоге №2 от 08.10.2014 переданы в залог имущественные права не принимаются судом апелляционной инстанции по изложенным основаниям и с учетом отсутствия в соглашении указания на обязательство, из которого вытекает закладываемое право (договор подряда №109-38 от 23.10.2013 с ОАО «Орелстрой»), сведений о должнике залогодателя и стороне договора залога, у которой находятся подлинники документов, удостоверяющих закладываемое право, то есть существенных условий договора залога имущественных прав согласно пункту 1 статьи 358.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, право требовать у генподрядчика исполнения обязательства прекращено после передачи 30.04.2015 многоквартирного пятисекционного жилого дома №67 по ул.1-я Курская в г.Орле заказчику. Утверждение ООО «Авиком-Орел» о передаче в залог по соглашению №2 от 08.10.2014 незавершенных строительством квартир неправомерно с учетом того обстоятельства, что на дату подписания соглашения права на спорные квартиры как объекты недвижимости не были зарегистрированы. На основании статьи 131 Гражданского

согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре залога имущественных прав №057/2015-02-ДЗ от 01.09.2015г., заключенным залогодержателем OA Банк «ТГБ» и Залогодателем ООО «Стройтехторг» были указаны все существенные условия договора залога и достигнуто по ним соглашение, поскольку, согласно п. 1.3 указанного договора, предмет договора представляет собой имущественные права (требования) Залогодателя, имеющиеся у Залогодателя по договору №21 от 01.08.2014г., заключенному между ООО «Стройтехторг» и ООО «Проектно-строительная Компания «Альфа», размер общей балансовой стоимостью составляет 99 200 000 руб., а срок исполнения - до полного исполнения кредитных обязательств Залогодателем по кредитному договору (п.6.1 Договора) № 057/2015-02-КЛЗ от 01.09.2015г. В договоре залога имущественных прав №058/2015-02-ДЗ от 03.09.2015г., заключенным залогодержателем OA Банк «ТГБ» и Залогодателем ООО «Стройтехторг» также были указаны все существенные условия договора залога и достигнуто по ним соглашение, поскольку согласно п. 1.3 указанного договора, предмет договора представляет собой имущественные права (требования)

о Цене является существенным условиям настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (п.7 договора). Вышеуказанная отчуждаемая доля в уставном капитале общества, находится под обременением (п. 3 договора) (договор залога доли т.1, л.д. 29 – 30). До заключения настоящего договора получены согласие открытого акционерного общества «Сбербанка России» (п.8 договора) В соответствии с указанным договором принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, о прекращении у МЕДПРОМ БОБЕНИ ГРУП ЛИМИТЕД и возникновении у СФ Медикал Продактс ГмбХ прав на долю в уставном капитале ООО "Медпром Бобени Продакшен" в размере 100%, в связи с чем, в ЕГРЮЛ внесена запись. Оплата отчуждаемой Продавцом доли произведена ответчиком в сумме 100 000 рублей (т. 5, л.д. 69). Полагая, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества прикрывает сделку по продаже имущественного комплекса, доля по

под угрозой отзыва и досрочного погашения кредита. В связи с этим, действуя не своей волей и не в своем интересе, истец был вынужден заключить с Банком дополнительные соглашения об изменении размера процентной ставки по кредиту. Истец полагает, что Банк необоснованно увеличил трижды, и существенным образом увеличил размер процентов за пользование кредитом и за пользование несвоевременно возвращенными денежными средствами, поскольку изменение ставки рефинансирования за отмеченный период не являлось существенным. Кроме того, истец указывает, что условие договора о сроке погашения денежного обязательства, обеспеченного залогом имущественного комплекса (предприятия) является незаконным и противоречит п. 71 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку срок погашения денежного обязательства установлен с учетом дополнительного соглашения № 2 и № 3 к кредитному договору равным 7 месяцев 23дня (с 08.12.2008г. по 31.07.2009г.), в то время как согласно закону этот срок не может быть менее года. По мнению истца, если бы требование, установленное ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» соблюдалось ответчиком, и

Поволжского округа от 20.10.2016 по делу №А12-31006/2015, от 27.03.2017 по делу № А12- 48769/2016, от 13.04.2017 по делу № А12-48770/2016. Как следует из материалов дела, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что арендатором допущены существенные нарушения условий договора аренды земельного участка от 01.11.2017 №0000005436 в части сроков внесения арендной платы, целевого использования и режима использования земельного участка (беспрепятственный доступ арендодателя, запрет на передачу земельного участка в залог и субаренду, получения заключения о возможности использования земельного участка в управлении государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края), министерство в интересах департамента обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611

временного строения, данные договора породили для сторон определенные юридические последствия. Суд считает, что заключение между сторонами данного дела договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ г., породило фактическое заключение между сторонами многостороннего обязательства, существенные условия которого были приняты сторонами и на протяжении 3 лет исполнялись ими, в соответствии с чем, ФИО5 передала ФИО3 денежные средства с условием их возврата до 20.12.2012 г., а ФИО2 наделила ФИО5 правом удовлетворить имущественные требования за счет земельного участка и объекта незавершенного строительства в <адрес>, в случае не возврата ФИО3 ей займа. Как усматривается судом и следует из показаний ответчика ФИО3 и свидетелей ФИО13, ФИО10 подписание договора залога имущественных прав осуществлялось в присутствии сторон, которым было известно содержание данного договора. Для обеспечения договора займа помимо указанного выше договора залога были переданы государственные акты на землю ФИО10 и ФИО11, оригиналы которых ответчик лично передавал ФИО12 и на сегодняшний день все