Ссылки заявителя на наличие у концерна возможности оказывать влияние на деятельность организации, на участие работников концерна в органах управления организации в обоснование довода о наличии признаков аффилированности между организацией и концерном, относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. Доводы заявителя об убыточности спорных сделок и о неполном отражении в протоколе спорного собрания всех существенных условий кредитного договора были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать закрытому акционерному обществу «Электронная компания «Элкус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.
компаний ОАО НПК «ЭСКОМ», поскольку является только контрагентом последнего. Исходя из имеющейся общедоступной информации участники Группы компании ОАО НПК «ЭСКОМ» не являлись учредителями и (или) участками ООО «ЭСТМедикал». После подписания дополнительного соглашения от 18.08.2017 № 4 к кредитному договору об изменении цели предоставления кредита к оспариваемым обеспечительным сделкам (договоры поручительств и залога) дополнительные соглашения об изменении цели предоставления кредита не составлялись. Судебные инстанции правомерно указали, что изменение цели кредитования является изменением одного из существенных условий кредитного договора , тогда как поручители и залогодатели не давали своего согласия на данное изменение, и они фактически не поручались за исполнение данных обязательств. В рассматриваемом случае признание обеспечительных сделок недействительными позволит освободить участников Группы компаний ОАО НПК «ЭСКОМ» от имущественной ответственности по кредиту, в чем напрямую заинтересованы акционеры названного юридического лица. Неблагоприятные последствия от заключения обеспечительных сделок заключаются в том, что вместо первоначального кредита на стороне участников Группы компаний фактически возникло аналогичное заемное обязательство,
как обеспеченное залогом имущества должника. У конкурсного управляющего возникли разногласия с фондом в отношении распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества. Разрешая разногласия, суды приняли во внимание конкретные обстоятельства спора и указали на возможность применения в данном случае положений пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при распределении выручки от продажи залогового имущества. Помимо прочего, суды установили, что представленные в материалы дела договоры займа содержат все существенные условия кредитных договоров . Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
стоимостью более 50% балансовой стоимости активов общества, заключенными с нарушением порядка их одобрения, кроме того, одна из сделок носит притворный характер. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено банком. Устанавливая период, когда истцы узнали или должны была узнать об обстоятельствах крупности сделки, апелляционный суд исходил из того, что Дружинкина И.Е., являлась акционером общества и единственным участником ООО «Фармбокс Интернешнл», знала о всех существенныхусловияхкредитныхдоговоров , а также, что в обеспечение исполнения обязательств заключены договоры залога с обществом и ООО «Техсервис-33». Суд также указал, что осведомленность истца следовалат из данного 01.12.2010 супругу Ежкову В.Н. согласия на заключение договоров поручительства с банком с указанием на то, что ей известны все условия договоров о кредитной линии, а также дала согласие своему супругу на заключение договора поручительства Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы Дружинкиной И.Е. о неправильном выводе
Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ). Компания указывает, что Организация является аффилированным лицом по отношению к Концерну и принадлежит к той же группе лиц, что и Концерн, в связи с чем не должна была принимать участие в голосовании при рассмотрении общим собранием акционеров Общества вопросов об одобрении сделок с заинтересованностью. Податель жалобы полагает, что в протоколе общего собрания акционеров Общества № 34 не отражены все существенные условия кредитного договора с Банком, который был одобрен решением указанного собрания. Как считает Компания, условия оспариваемых сделок являются заведомо убыточными для Общества, поскольку влекут имущественные потери, возникновение кредиторской задолженности, уменьшение активов, что, соответственно, отразится на стоимости акций ОАО «Техприбор». В жалобе также указано, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» (далее –
9 указанного закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ипотеки № 80719 и № 80844) обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Апеллянты указывают, что дополнительными соглашениями от 24.05.2016 № 14 и от 19.12.2016 № 15 изменены существенные условия кредитного договора № 80306, которые не были изменены в рамках договора ипотеки № 80719, в связи с чем ипотека прекратилась. Дополнительным соглашением от 24.05.2016 № 14 были изменены: срок возврата (исполнения) кредита (19.10.2016), процентная ставка (не относится к существенным условиям договора ипотеки). Между Банком и ООО «Золотая горка» заключено дополнительное соглашение от 24.05.2016 № 12 к договору ипотеки № 80719, которым соответствующие изменения были внесены в договор ипотеки (приобщалось банком с заявлением о включении в
кредита (займа) на определенные цели); об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. По факту изложенных нарушений 15.06.2020 Управление составило в отношении ПАО «СОВКОМБАНК» протокол об административном правонарушении № 1009, квалифицировав деяние Банка по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (т.2 л.д.48-53). Кроме того, Управление установило, что Банк при заключении кредитного договора от 05.07.2019 № 2308466221 без соответствующего согласования, скрыв истинные и существенные условия кредитного договора при оформлении, рассчитав полную стоимость кредита таким образом, что она составила 0% годовых, ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств банковской услуги. В связи с указанным административный орган пришел к выводу о нарушении ПАО «СОВКОМБАНК» требований пункта 1 части 3 статьи 5 Закона № 353-ФЗ. По факту указанного нарушения ответчик составил в отношении Банка протокол об административном правонарушении № 1008 по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ (л.д.44-47). Также Управление усмотрело в действиях
установил: В суд поступило исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Дулимову И. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование исковых требований указано, что 24.07.2020г. между сторонами был заключен кредитный договор №625/0055-0642583, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 437 828 рублей сроком на 36 месяцев под 10,9% годовых. Договор был заключен путем направления Дулимову И.А. по каналам дистанционного доступа в Системе «ВТБ Онлайн» предложения о заключении кредитного договора, содержащего все существенные условия кредитного договора , в том числе, о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования. Ответчик произвел вход в ВТБ-Онлайн, посредством ввода кода подтверждения, аутентификация клиента произошла, и ответчик подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 437 828 рублей. Размер ежемесячного платежа по кредиту – 14 313,20 рублей, дата платежа – 24-го числа каждого календарного месяца. 12.11.2020г. между банком и Дулимовым И.А. был заключен еще один кредитный договор №625/0055-0688023, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в
договорам, установил: В суд поступило исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Водолазскому Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование исковых требований указано, что 16.12.2020г. между сторонами был заключен кредитный договор №625/0055-0700053, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 669 276 рублей сроком на 60 месяцев под 13,2% годовых. Договор был заключен путем направления ответчику по каналам дистанционного доступа в Системе «ВТБ Онлайн» предложения о заключении кредитного договора, содержащего все существенные условия кредитного договора , в том числе, о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования. Ответчик произвел вход в ВТБ-Онлайн, посредством ввода кода подтверждения, аутентификация клиента произошла, и ответчик подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 669 276 рублей. Размер ежемесячного платежа по кредиту – 15 296,70 рублей, дата платежа – 14-го числа каждого календарного месяца. 16.12.2020г. между банком и Водолазским Н.Н. был заключен еще один кредитный договор №633/0055-0594811, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта
о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, У С Т А Н О В И Л : АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 933 454,16руб., расторжении указанных кредитных договоров. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было написано заявление, которое содержит все существенные условия кредитного договора и является офертой. Истец акцептовал заявление ФИО2, заключив кредитный договор № Кредит предоставлен ответчику в сумме 70 000 руб. на 36 месяца, под выплату 17,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было написано заявление, которое содержит все существенные условия кредитного договора и является офертой. Истец акцептовал заявление ФИО2, заключив кредитный договор №. Кредит предоставлен ответчику в сумме 200 000 руб. на 60 месяца, под выплату 20,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было написано заявление, которое содержит
