если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 – 4 пункта 8 Постановления № 63). В рассмотренном случае договор купли-продажи 1/3 доли гаража от 01.10.2014 заключен менее чем за шесть месяцев до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (19.03.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по договору купли-продажи от 01.10.2014 суд первой инстанции определением от 18.08.2016 по ходатайству конкурсного управляющего с целью определения рыночной стоимости 1/3 доли гаража назначил экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО7. Согласно заключению эксперта рыночная
по договору 15.09.2011 было продано имущество: автомобиль НИВА ШЕВРОЛЕ (ярко - белый), VIN <***>, 2004 года выпуска, № двигателя 0013542, шасси (рама) отсутствует, кузов №006448, ПТС 63 КР 880818 по цене 50 000 руб. Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки составляла - 238 000 руб. Таким образом, цена сделки была занижена в 4,7 раза, что является существенным занижением цены. Материалами дела подтверждается, что ОАО «Дельта-Агро» произвело оплату имущества, приобретенного на основании обжалуемого договора, в размере, определенном условиями договора купли – продажи . Данное обстоятельство подтверждено платежными документами и никем не оспаривается. Вместе с тем, ФИО1, не представлены сведения по оплате должнику стоимости предметов договора купли-продажи, в связи с чем, суд первой инстанции, признав сделку недействительной, оплата по которой не была произведена, не нашел возможным применение последствий в виде восстановления задолженности по данной сделке. Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 на момент рассмотрения спора
существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию. В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 14.04.2018, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, правомерно исходил из недоказанности финансовым управляющим необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих признать договор недействительной сделкой в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, в обоснование своей позиции финансовый управляющий ссылался на проведенный анализ рынка купли-продажи
сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума № 63). С учетом того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 27.10.2015, а спорный договор купли - продажи недвижимости заключен 09.04.2015, государственная регистрация права собственности произведена 20.04.2015,
противоречат установленным по делу обстоятельствам; при рассмотрении обособленного спора судами не учтено следующее. На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ). Исходя из пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом,
- в августе 1992. Поскольку здание гаража не прошло кадастровый учет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О кадастровой деятельности», в силу статьи 26. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права собственности на спорный гараж невозможна, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Полагает, что в Договоре №1 сторонами согласованы все существенные условия купли-продажи гаража , предусмотренные ст.ст. 549, 554, 555 ГК РФ, в том числе о предмете сделки, стоимости продаваемого объекта. Договор №1 является фактически исполненным, стороны произвели расчеты по сделке, имущество было передано покупателю, в связи с чем, имеются основания для признания права собственности на гараж за истцом. Помимо этого, на протяжении 26 лет истец пользовался этим имуществом как своим, нес бремя его содержания, претензий со стороны продавца гаража по исполнению договора купли-продажи к нему
при заключении данных договоров - оплаты, что является существенным нарушением условий договора со стороны покупателя. При подписании договоров купли-продажи квартиры и гаражей-стоянок от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Россреестра по КО ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в нарушение условий договора купли-продажи недвижимости оплата произведена не была, при этом ее сожитель ФИО3, также присутствующий при подписании договоров, пообещал произвести оплату сразу после сдачи документов на государственную регистрацию, так как он не успел получить кредит на покупку недвижимости. При данном разговоре присутствовал ряд лиц, которые могут подтвердить изложенные обстоятельства. Поскольку с ФИО3 истец знаком через своего брата, у которого ФИО3 работал с ДД.ММ.ГГГГ., он ему поверил. С ФИО5 ФИО1 также познакомился через ФИО3 Тем не менее, ФИО3 имеет ряд судимостей. Договоры купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты покупателем имущества исполнены не были, так как денежная сумма за проданное недвижимое имущество истцу не передана. Договоры купли-продажи квартиры и гаражей -стоянок от ДД.ММ.ГГГГ не могут в данном случае
купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 возведен объект недвижимости - нежилое помещение (гаражные боксы), значительная часть которых реализована иным лицам. Указанное обстоятельство возникло в результате недобросовестных действий ФИО5 и является существенным изменением условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что делает невозможным его исполнение. В результате данных действий истец ФИО3 лишена права владеть, пользоваться и распоряжаться 15/100 доли земельного участка, определенного договором купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данную претензию до настоящего времени от ФИО5 не поступило. На основании изложенного ФИО3 просила расторгнуть договор купли-продажи 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого помещения (гараж ), общая площадь 381 кв. метр, адрес объекта: установлено относительно ориентира - нежилое помещение (гараж), расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5;
