нотариус ФИО2, Туапсинского нотариального округа не приняла во внимание, что в доверенности, выданной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия при которых он может заключить от имени ФИО3 соглашение о разделе наследственного имущества. Обращаясь к нотариусу до выдачи свидетельства о праве на наследство и заключения соглашения о разделе наследственного имущества ДД.ММ.ГГГГ с распоряжением об отмене доверенности выданной ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ из ее поведения явствовала воля, что между нами наследниками не достигнуто соглашения по всем существеннымусловиямсоглашения о разделенаследственногоимущества . Считает, что на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону и подписания соглашения о разделе наследственного имущества ФИО4 не имел право действовать от имени ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его полномочия были прекращены на основании распоряжения об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5 № реестра № выданное нотариусом ФИО2, Туапсинского нотариального округа. Признать недействительным
ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку соглашение между истцом и ответчиком по всем существеннымусловиямсоглашения о разделенаследственногоимущества было достигнуто, расчет между сторонами был произведен полностью, со стороны 3-х лиц претензий к истцу не имеется, совершенная сделка не противоречит требованиям Закона. Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования исковые требования истца признали полностью. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о разделе наследственного имущества от 17.11.2015 года заключенным и исполненным, о признании права собственности на имущество в
ст. 450 ГК РФ, существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. Как установлено судом, реальная воля наследников была направлена исключительно на добровольный раздел наследственного имущества на условиях, установленных договором. Доказательств наличия иных целей или стремления наследников при разделе наследственного имущества по соглашению достигнуть иного результата не представлено. Истцами не доказано наличие соглашения наследников относительно исключительного условия для раздела одного из объектов наследственной массы - доли уставного капитала ООО СП Торговый центр «Омский», а именно: обусловленности передачи наследственных долей супруги и дочери наследодателя в уставном капитале указанного юридического лица ответчику (сыну наследодателя) последующей передачей супружеской доли в уставном капитале дочери наследодателя. Составление ФИО1 завещания в пользу своих детей ФИО4 и ФИО2, содержащего распоряжение о передаче ФИО2 доли в уставном капитале ООО ТЦ «Омский», как одностороннее волеизъявление не является бесспорным доказательством, подтверждающим приведенные истцами условия заключения договора о разделе наследственного имущества . Доводы апелляционных жалоб
стороны исходит, совершая сделку (пункт 2). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена истцом под влиянием существенного заблуждения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого в собственность ФИО2 переходит <адрес>, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в собственность ФИО3 – <адрес>, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. Как следует из соглашения кадастровая стоимость передаваемой в собственность ФИО2 квартиры составляет 3 660 322 рубля, кадастровая стоимость квартиры, передаваемой ФИО3 - 4 307 899 рублей. Согласно п. 3 соглашения стоимость имущества, перешедшего в результате разделанаследственногоимущества ФИО2 и ФИО3, стороны признали равной, раздел произведен без доплаты. Оспаривая п. 3 соглашения, истец указала, что он не отражает ее действительной воли, поскольку истец не признавала стоимость квартир равной и рассчитывала получить разницу
ее воли, необходимости и цели. Кроме того, при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора по решению суда допускается лишь в исключительных случаях и только тогда, когда расторжение договора будет противоречить общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, который значительно превысит затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Решением Арбитражного суда Омской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ясно и недвусмысленно отражено последствие передачи доли: СВЕ после добровольной передачи ему ССА доли в уставном капитале общества становится одним из участников общества с долей 66,67% или 200 000 рублей. Предмет соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – принадлежащая ССА к моменту заключения данного соглашения 1/2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> индивидуализирован сторонами соглашения с достаточной степенью определенности, в том числе путем перечисления документов о наследственном правопреемстве (договор о разделенаследственногоимущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство, поданные ССА
