Существенные условия соглашения о реструктуризации задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий соглашения о реструктуризации задолженности , в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, поскольку срок погашения взыскиваемой неустойки установлен сторонами в соглашении о реструктуризации долга от 29.10.2019 и соблюдается ответчиком, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца. Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

г. № 7677/640 (диплом) в судебное заседание не явилось третье лицо. УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Колизей-3» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (далее – ответчик, банк) о признании соглашения о реструктуризации задолженности ЗАО «Колизей-3» перед АО «ЮниКредит Банк» заключенным на условиях, поименованных в просительной части искового заявления. В обоснование заявленных требований истец ссылается обстоятельства достижения сторонами согласия в предусмотренной законом форме по всем существенным условиям соглашения о реструктуризации задолженности по двум кредитным соглашениям о предоставлении кредита в иностранной валюте 21.11.2019 г., однако, как указывает истец, ответчик недобросовестно и необоснованно уклоняется от подписания соответствующих дополнительных соглашений по сделкам, что послужило основанием для обращения с заявленным иском в суд. Определением от 23.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен временный управляющий ЗАО «Колизей-3» ФИО1, в порядке ст.

соглашение не было бы заключено, Банк в установленном Договором порядке, продолжил бы получать ежемесячные проценты и на текущий момент уже мог бы рассчитывать на существенное пополнение конкурсной массы, поскольку по условиям Договора о предоставлении кредитной линии №01-088/15 от 08.12.2015г. срок возврата кредита уже наступил (07.11.2016г.) Между тем, совершение оспариваемой сделки повлекло не только к уменьшению почти в два раза (с 20% до 12,5 %) годовой процентной ставки за пользование кредитом, но и крайне существенную отсрочку (20 лет) пополнения конкурсной массы Банка на сумму остатка задолженности по Договору. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что к моменту подписания спорного дополнительного соглашения заемщиком не было допущено просрочки исполнения обязательств, срок погашения также еще не наступил, таким образом, необходимость реструктуризации кредита отсутствовала. Между тем, при реструктуризации ссудной задолженности ответчика на столь длительный срок Банком с целью минимизации финансовых рисков не было получено никакого дополнительного обеспечения исполнения обязательств Заемщика, что также свидетельствует о

анализа указанных правовых норм следует, что уступка права требования представляет собой разновидность договора, существенные условия которого определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной правовой нормы, к числу последних, относится условие о передаваемом обязательстве. Как усматривается из имеющегося в материалах дела договора уступки права требования №02 от 11.01.2007г., с учетом дополнений к нему от 16.01.2007г., в нем вполне конкретно определено условие о передаваемом обязательстве – требование уплаты долга в размере 1 577 974 руб. 07 коп., возникшего на основании соглашения о реструктуризации от 01.08.2006г., заключенного между ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» и ООО «Фирма «Тепло». При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения требований истца о признании договора незаключенным. Довод апеллятора о том, что в пункте 1.1 спорного договора имеется ссылка на задолженность ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» по состоянию на 11.01.2007г., возникшую из соглашения о реструктуризации задолженности от 01.08.2006г., подписанного между истцом и ООО «Фирма «Тепло», в размере 3 556

о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Суды обоснованно исходили из того, что в силу пункта 1 соглашения о реструктуризации задолженности от 15.04.2011 предметом соглашения является реструктуризация задолженности должника перед кредитором по основному долгу