Существенный недостаток мехового изделия шубы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассматриваемая правовая норма закрепляет деление на существенные и несущественные (обычные). К числу существенных относятся: недостатки, носящие неустранимый характер; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; недостатки, которые проявляются вновь после их устранения (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Все остальные недостатки считаются обычными (несущественными). В случае выявления иных недостатков покупателю предоставлено право потребовать от поставщика либо соразмерного уменьшения цены, либо безвозмездного устранения недостатков, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №04, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя меховые изделия в согласованном ассортименте, изготовленные из материалов поставщика, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. В рамках исполнения данного договора ответчик поставил истцу товар- меховые изделия в количестве 6 (шести) шуб (модель, длина, тип: френч, Вид :100, кап.01/сливки, 800-805, размерный ряд с 42

деление на существенные и несущественные (обычные). К числу существенных относятся: недостатки, носящие неустранимый характер; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; недостатки, которые проявляются вновь после их устранения (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Все остальные недостатки считаются обычными (несущественными). В случае выявления иных недостатков покупателю предоставлено право потребовать от поставщика либо соразмерного уменьшения цены, либо безвозмездного устранения недостатков, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 04, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя меховые изделия в согласованном ассортименте, изготовленные из материалов поставщика, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. В рамках исполнения данного договора Ответчик поставил Истцу товар - меховые изделия в количестве 6 (шести) шуб (модель, длина, тип: френч, Вид:100, кап.01/сливки, 800-805, размерный

существенный недостаток, в виде разрыва кожевой ткани на левом рукаве, который был устранен в присутствии истца. Недостатки работ, которые выявлены ранее, а именно: нарушение баланса шубы, размер (шуба мала), заломы в верхней части спинки, разрывы кожевой ткани по линии пришива рукава, ворота, разрывы кожевой ткани на передней полочке, в верхней части спины, не устранены. Много вставлено кусочков меха разного цвета, длины и ворса, что придает шубе нетоварный, ненатуральный вид и как следствие невозможность использовать шубу по назначению в зимнее время в связи с существенным ухудшением качества мехового изделия и его эстетического вида. После третьей примерки, истица забрала шубу оплатив остаток суммы по договору - заказу в размере 10 000 рублей. Дома в спокойной обстановке, истица обнаружила еще один недостаток в виде повторного разрыва кожевой ткани на левом рукаве, который был обнаружен и на третьей примерке. Подрядчик не поставил истица в известность о возможных изменениях фасона и ухудшении качества шубы

по договору выполнены не в полном объеме и некачественно, переданная шуба по вине ответчика утрачена. Перекроенное изделие имеет существенные недостатки, которые делают невозможным его использование в силу его некачественности и неэстетичности, результат не соответствует желаемому. Воротник к шубе также изготовлен некачественно и не соответствует желаемому цвету, форме и размеру. Шкурки, установленные на манжеты шубы и использованные при пошиве воротника, она не выбирала, использование несогласованных шкур с ней не оговаривалось. Представитель ответчика ФИО2, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, полагал выводы эксперта по качеству выполненных работ по перекрою шубы и пошиву воротника необоснованными, стоимость переданной в ателье шубы истца не оспаривал. Одновременно полагал заключение эксперта недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку полагал, что эксперт не имеет профессиональных познаний для проведения товароведческой экспертизы меховых изделий. В возражение пояснил, что работы по перекрою шубы и пошиву воротника выполнены качественно, в соответствии с пожеланиями истца. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы

дефекты работы ответчика по перешиву шубы не являются существенными и устранимы. Доказательств иного истцом не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований считать его неправильным не усматривает, поскольку данный вывод основан на материалах дела, в том числе экспертном заключении. В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Судом установлено, что ответчик выполнял в интересах истца работы по перешиву мехового изделия – шубы по квитанции - договору от <..> 2010 года. 18 декабря 2010 года шуба выдана и принята истцом без претензий. После приемки изделия, истцом были обнаружены недостатки - разрывы по швам изделия, в связи с чем истец самостоятельно провела товарную экспертизу, согласно которой изделие имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся при перешиве пальто:

истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. с учетом нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что вследствие выполнения работ ответчиком по перешиву норковой шубы с существенными недостатками, истец, как потребитель, в значительной степени была лишена того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора подряда, в частности использовать принадлежащее ей меховой изделие в зимний сезон 2017-2018 г.г. Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, что подтверждается претензией в адрес ответчика и ответом на нее, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37