Другие отметки 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Приложение N 4 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 марта 2016 г. N 39 Форма N 29 Форму в MS-Word см. в Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161. Журнал учета гражданских, административных дел, поступивших на апелляционное рассмотрение N п/п Ф.И.О. (наименование) истца, административного истца, ответчика, административного ответчика Предмет иска, сущность административного искового заявления Наименование суда I инстанции Дата решения (определения) суда I инстанции Дата поступления дела в суд N дела в суде I инстанции N дела в суде апелляционной инстанции Судья апелляционной инстанции Дата рассмотрения Результат рассмотрения Дата направления дела в суд I инстанции 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Приложение N 5 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 марта 2016 г. N 39 Форма N
должностного лица либо полное наименование юридического лица) Адрес заявителя Дата поступления Откуда поступило (способ доставки) Краткое содержание Когда и откуда направлены (резолюция) Отметка об исполнении (номер и дата, номер дела) Дата направления заявлений (повторных заявлений) Примечание 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Форма N 7 Реестр (журнал) учета гражданских, административных дел, поступивших на апелляционное рассмотрение N п/п Ф.И.О. (наименование) истца, ответчика, административного истца, административного ответчика Предмет иска, сущность административного искового заявления Наименование суда I инстанции Дата решения (определения) суда I инстанции Дата поступления дела в суд N дела (УИД), N производства по делу в суде I инстанции N производства по делу в апелляционном суде Судья апелляционной инстанции Дата рассмотрения Результат рассмотрения Дата направления дела в суд I инстанции 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Форма N 8 Реестр (журнал) учета уголовных дел, поступивших на апелляционное рассмотрение N п/п Ф.И.О.
инстанцию Дата возвращения дела в суд Результаты рассмотрения дела Другие отметки 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Список изменяющих документов (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) Форма N 29 См. данную форму в MS-Word. Журнал учета гражданских, административных дел, поступивших на апелляционное рассмотрение N п/п Ф.И.О. (наименование) истца, административного истца, ответчика, административного ответчика Предмет иска, сущность административного искового заявления Наименование суда I инстанции Дата решения (определения) суда I инстанции Дата поступления дела в суд N дела в суде I инстанции N дела в суде апелляционной инстанции Судья апелляционной инстанции Дата рассмотрения Результат рассмотрения Дата направления дела в суд I инстанции 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Список изменяющих документов (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции)
Результаты рассмотрения Примечание 1 2 3 4 5 6 7 8 Форма N 59 к пункту 11.1.1 Книга учета (реестр) уголовных дел, материалов досудебного производства, рассмотренных в суде апелляционной инстанции Начата "__" __________ 20__ г. Окончена "__" ________ 20__ г. На ____ листах Примечание 13 Даты ознакомления сторон 12 Дата отправки в военный суд и исходящий N 11 Рассмотрение дела Сущность судебного решения 10 Дата рассмотрения 9 Кем принесены жалоба или представление 8 Сущность решения суда 1-й инстанции и мера наказания 7 Каким военным судом вынесено решение, его вид, дата вынесения 6 Должность и воинское звание 5 Фамилия, имя, отчество осужденного (подозреваемого, обвиняемого) 4 Дата истребования/поступления дела (материалов) в военный суд и входящий N 3 Дата подачи жалобы, представления 2 N п/п 1 Форма N 60 к пункту 11.1.2 ________________________________ военный суд (наименование суда) N дела __________ Поступило "__" _________ 20__ г. Докладчик ______________________ Прокурор _______________________ Назначено на "__"
соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Роспатентом решения от 28.07.2017 о признании патента Российской Федерации № 2588634 недействительным полностью. Не согласившись с указанным решением Роспатента в части вывода о несоответствии документов заявки на изобретение, по которой был выдан спорный патент, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением пункта 4.9 Правил № 56, общество «НИКА-ПЕТРОТЭК» обратилось с настоящим заявлением в Суд по интеллектуальным правам. Придя к выводу о неполном исследовании Роспатентом вопросов, касающихся наличия очевидных технических ошибок в описании к патенту, существенных признаков изобретения, указав на ошибочное исключение из области исследования иных документов заявки, перечисленных в пункте 2 статьи 1375 ГК РФ, на нарушение процедуры, установленной пунктом 4.9 Правил № 56, установив право правообладателя на внесение соответствующих изменений и
требованию достаточности раскрытия ее сущности, а также условию патентоспособности «новизна». По результатам рассмотрения возражения административный орган 04.12.2019 принял решение о его удовлетворении и о признании патента Российской Федерации № 155792 недействительным полностью. При этом Роспатент указал, что сущность полезной модели по спорному патенту раскрыта в материалах заявки, представленных на дату ее подачи, с достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники полнотой. Возражения о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности «новизна» Роспатент признал обоснованными, отметив, что техническому решению, известному из противопоставленного источника информации, присущи все признаки формулы полезной модели по спорному патенту. Не согласившись с решением Роспатента, признавшего спорную полезную модель не соответствующей условию патентоспособности «новизна», общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным. Завод также обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 04.12.2019 в части отказа в признании недостаточности раскрытия спорной полезной модели. Суд
соответствует условию патентоспособности «новизна». Решением от 11.07.2018 Роспатент удовлетворил возражение, поданное ФИО1, изменил решение, принятое по результатам экспертизы, и отказал в выдаче патента на изобретение по вновь выявленным обстоятельствам. В ходе рассмотрения возражения выявлено, что в материалах заявки № 2017112872 на дату ее подачи отсутствуют сведения, раскрывающие сущность способа, охарактеризованного в независимом пункте 1 приведенной формулы, а также сущность решения, охарактеризованного в независимом пункте 2 приведенной формулы, с полнотой, достаточной для их осуществления специалистом в данной области техники. Несогласие с решением Роспатента от 11.07.2018 явилось основанием для обращения заявителя в суд . Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
должно оформляться либо доверенностью, либо письменным договором, содержащим полномочия агента. В агентском договоре допускается указание общих полномочий агента на совершение сделок от имени принципала без конкретизации их характера (поскольку в момент заключения такого длящегося договора далеко не всегда возможно определить характер возможных сделок). Главная обязанность агента - совершать в интересах и за счет принципала сделки и другие юридические и фактические действия. Исследовав и оценив содержание агентского договора от 01.10.2002 с учетом его специфики и сущности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не противоречит закону и его нельзя отнести к сделке, которая предоставляет право заинтересованному лицу (в данном случае ФИО3) использовать возможности организации в целях, не предусмотренных уставом, использовать непосредственно имущество общества, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности. Из условий агентского договора не следует, что агент при выполнении своих обязанностей (совершении юридических действий) может использовать возможности принципала помимо целей, предусмотренных его Уставом,
размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). В отличие от неустойки, предусмотренной сторонами в условиях договора, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве. Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, и неустойка, согласованная сторонами при заключении договора поставки как ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара, имеют различную правовую сущность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования их уплаты законных процентов являются самостоятельными, следовательно, истец обоснованно заявил требования о взыскании неустойки и законных процентов одновременно с учетом того обстоятельства, что договор поставки заключен сторонами 12.01.2016. Судом первой инстанции установлено, что днем поставки товара по товарным накладным от 19.02.2016 №№ 463, 465 является 19.02.2016, по товарным накладным от 19.02.2016 №№ 464, 466 днем поставки 25.02.2016, по товарной накладной от 04.04.2016 № 1018 днем поставки
и обществом с ограниченной ответственностью «Наиком» расторгнут. Уведомление МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» №06/402р от 20.04.2016 признано недействительным. Таким образом, решение арбитражного суда изложено четко и ясно, отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным его понимание, содержание отвечает требованиям статьи 170 АПК РФ. На основании вышеизложенного, учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан 7 марта 2017 года по делу № А65-26159/2016, изложено полно, ясно и не вызывает затруднений для понимания его сущности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности определения, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного
дополнительные проценты на суммы, выданные в ближайшее время до приостановки (112 млн.руб., 39 млн.руб., 116 тыс.долларов) на сумму 5 898 200, 55 руб. и 8 896 452, 49 руб.; проценты по кредиту на суммы недополученных инвестиций по договорам долевого участия в сумме 44 083 333, 33 руб. и 64 208 333, 33 руб. Изложенное свидетельствует о том, что Общество доказало угрозу причинения значительного ущерба. Вместе с тем, суд не дал оценку приведенным доказательствам. В сущности, суд отдал предпочтение публичным интересам, не указав в чем именно заключается и какие неблагоприятные последствия наступят для иных лиц, в случае приостановления действия ненормативного акта. Вместе с тем, оспариваемое предписание основано на законе Санкт-Петербурга, который к моменту проведения проверки уже был признан судом не действующим в части включения земельного участка Общества в состав территории зеленных насаждений общего пользования (решение Санкт-Петербургского городского суда от 08.05.2018 № 3а-84/2018). При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 10.07.2018г.
работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. Частично удовлетворяя требования ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости установить баланс принципа исполняемости судебных решений, установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в т.ч. с учетом очередности удовлетворения требований взыскателя. В сущности, суды пришли к заключению, что установление удержания в размере 50 процентов пенсии и иных доходов должника (т.е. в максимально допустимом размере), с учетом имеющихся у этого должника доходов, фактически приведет к неисполнению иного требования по обязательным платежам в бюджет, имеющего более высокую очередность. Потенциально остающаяся у должника сумма явно ниже размера прожиточного минимума, что нарушает его право на нормальное существование и реализацию социально-экономических прав. Аргумент заявителя о намеренном прекращении предпринимательской деятельности в целях уклонения от
то, что срок подачи апелляционной жалобы ею не пропущен, поскольку она считает, что начало течения срока подачи жалобы на решение суда должно определяться с момента получения этого решения ее представителем, т.е. с 28.04.2014 года, соответственно, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы является 28.05.2014 года, апелляционная жалоба подана ею 23.05.2014 года, т.е. в пределах установленного процессуального срока. Ссылается также на то, что при оглашении решения суда она не присутствовала и не знала о его сущности, суд , в нарушение положений ст.214 ГПК РФ не выслал ей копию решения в установленный срок, сопроводительное письмо, по мнению заявителя, не является доказательством направления решения суда в ее адрес. Кроме того, считает, что судом не было учтено то обстоятельство, что ни она, ни ее муж, представляющий ее интересы в ходе рассмотрения спора, не обладают достаточными познаниями в области юриспруденции и вынуждены были обратиться за юридической помощью для составления апелляционной жалобы, помимо этого, указывает, что
года, было приложено административными истцами к частной жалобе на определение судьи от 26 октября 2020 года и содержится в материалах административного дела (л.д. 34-64), поэтому не имеется препятствий к принятию его к производству суда. Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на нормах действующего законодательства - статьях 135, 126, 130 КАС РФ, в сущности, судом апелляционной инстанции выполнены требования подателей жалобы, содержащиеся в кассационной жалобе. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных
читаемом виде, несмотря на предъявление нескольких требований, они имеют неимущественный характер и один предмет спора, следовательно, при подаче административного иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб., поэтому не имеется препятствий к принятию его к производству суда. Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на нормах действующего законодательства - статьях 125, 126, 130 КАС РФ, в сущности, судом апелляционной инстанции выполнены требования, содержащиеся в кассационной жалобе. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или
