доводы об осуществлении предпринимателем деятельности по агентскому договору, а, следовательно, неполучение предпринимателем дохода от реализации в адрес общества «Лысогорская птицефабрика» сельскохозяйственной продукции и последующей реализации яиц, были предметом рассмотрения судов и отклонены, поскольку условия названного договора не являются элементами агентского договора и относятся к отношениям, не связанным с агентской деятельностью. При этом суды указали, что из содержания договора следует, что предприниматель (агент) поставляет обществу (принципалу) продукцию путем взаиморасчета, что является недопустимым, исходя из сути агентского договора , поскольку фактически означает самостоятельную оплату агентом продукции, являющейся собственностью принципала и взятой агентом на реализацию. В кассационной жалобе предприниматель не оспаривает, что в названном договоре отсутствуют условия по выполнению предпринимателем конкретных юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут
на границе балансовой принадлежности между ресурсоснабжающей организацией и МКД, определение объема фактического либо нормативного потребления коммунальных услуг, контроль за соответствием применяемых при расчете стоимости оказанных услуг тарифов (цен). Таким образом, управляющая организация выполняет все те действия, которые собственник был бы вынужден производить самостоятельно либо с привлечением сторонних лиц, проживая не в МКД, либо при выборе непосредственной формы управления. Следовательно, в рассматриваемом случае арбитражный суд усматривает условия пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, определяющего суть агентского договора . В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить в соответствии с главами 23, 25 НК РФ. В подпункте 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ, регулирующей порядок определения доходов при применении упрощенной системы налогообложения, названы виды доходов, которые не учитываются при определении объекта налогообложения, в том числе доходы,
изоляционная компания», ООО «Стройхолдинг» счета - фактуры. ООО «Теплосервис», ООО «Поволжская изоляционная компания», ООО «Стройхолдинг» в 2016 г. счета-фактуры в адрес заявителя не выставляли, что указывает на то, что взаимоотношения по агентским договорам с вышеуказанными обществами отсутствовали. Согласно протоколу допроса от 28.11.2017 г. ФИО4, заместителя директора ООО «ПИК», общество работало по агентским договорам, заключенным с ООО «Теплосервис», ООО «Поволжская изоляционная компания», ООО «Стройхолдинг», и по договорам, заключенным с ООО «Анелия», ИП ФИО8, а суть агентского договора - выполнение работ по указанию принципала с целью получения вознаграждения. Принципалы занимаются поиском регионов с объектами, в которых необходимо выполнение строительно-монтажных работ. ООО «ПИК» получает агентское вознаграждение путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента (т. 2 л.д. 38 - 39). Между тем, согласно условиям агентских договоров, агент самостоятельно осуществляет поиск заказчиков. В подтверждение обоснованности своей позиции обществом представлены копии агентских договоров, заключенные с ООО «Теплосервис», ООО «Стройхолдинг». ООО «Поволжская изоляционная компания», а
«Поволжская изоляционная компания», ООО «Стройхолдинг» счета - фактуры. ООО «Теплосервис», ООО «Поволжская изоляционная компания», ООО «Стройхолдинг» в 2016 г. счета-фактуры в адрес ООО «ПИК» не выставляли, что указывает на то, что взаимоотношения по агентским договорам с вышеуказанными Обществами отсутствовали. Согласно протоколу допроса от 28.11.2017 ФИО5, заместителя директора ООО «ПИК», Общество работало по агентским договорам, заключенным с ООО «Теплосервис», ООО «Поволжская изоляционная компания», ООО «Стройхолдинг», и по договорам, заключенным с ООО «Анелия», ИП ФИО9. Суть агентского договора - выполнение работ по указанию Принципала с целью получения вознаграждения. Принципалы занимаются поиском регионов с объектами, в которых необходимо выполнение строительно-монтажных работ. ООО «ПИК» получает агентское вознаграждение путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента. (т.2,л.д.38-39) Между тем, согласно условиям агентских договоров, агент самостоятельно осуществляет поиск Заказчиков. В подтверждение обоснованности своей позиции Обществом представлены копии агентских договоров, заключенные с ООО «Теплосервис», ООО «Стройхолдинг». ООО «Поволжская изоляционная компания», а также отчеты агента о выполнении
удовлетворения заявленных требований с учетом уточнения полностью возражали, пояснили, что агентский договор между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ФК «Лайф» заключался, и доверенность на имя сотрудников Банка, в т.ч. и ФИО5, выдавалась. Номера договора и доверенности совпадают. Никаких иных договоров не заключалось, указание неверных дат это просто техническая опечатка. При заключении с ФИО11 договора займа с ООО «ФК «Лайф» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнял функцию агента ООО «ФК «Лайф» на основании заключенного агентского договора. Суть агентского договора между ООО ФК «Лайф» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» состоит в привлечении Клиентов для размещения денежных средств в ООО «ФК «Лайф» по договорам займа за агентское вознаграждение, а доверенность в порядке передоверия выдавалась сотрудникам Банка на заключение таких договоров от имени ООО «ФК «Лайф». ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подтверждает, что с ООО «ФК «Лайф» был заключен агентский договор. Истец фактически заключила договор займа с ООО ФК «Лайф» и осознавала природу сделки. По поручению истца с
лиц на получение кредита у Принципала в соответствии с отчетом. Названный отчет содержит информацию о заключенном кредитном договоре с ФИО1 и сумме выданного ей кредита (л.д.16, 16-оборот). Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что сам кредитор, с которым ответчиком был заключен кредитный договор, подтверждает, что кредитный договор был заключен в результате действий по оказанию услуг заемщику (ответчику) со стороны истца ООО «Доступные решения». Доводы жалобы ответчика о том, что судом не исследовалась суть агентского договора , заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ООО «Доступные решения» и его копия не запрашивалась, не имеет правового значения, поскольку исполнение названного агентского договора не является предметом настоящего спора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Доводы жалобы о том, что судом не были привлечены
