счет средств от иной приносящей доход деятельности (суточные в служебных командировках, расходов по проезду к месту командирования и обратно, расходов по найму жилых помещений в служебных командировках, а также компенсационные выплаты по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно), в денежном выражении – 55 038 рублей 39 копеек. В пункте 4 представления Управление указало на незаконные (неправомерные) расходы за счет средств субсидии на выполнение государственного задания из средств федерального бюджета ( суточные в служебных командировках студентам ), в денежном выражении – 134 848 рублей 56 копеек. В пункте 7 представления Управление указало на нарушение применения методологии бюджетной классификации и бюджетного учета Российской Федерации на сумму 27 669 рублей. По мнению Управления, указанные нарушения противоречат статьям 168 и 325 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе
признании частично незаконным и отмене представления № 86-05-01/08 от 22.06.2015. В отзыве Управление просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель заявителя уточнил, что представление Управления оспаривается в части указания на незаконность расходов за счет средств от иной приносящей доход деятельности в сумме 10 042 рубля 01 копейки (по пункту 3 представления), в части указания на незаконность расходов за счет средств субсидии на выполнение государственного задания из средств федерального бюджета на оплату суточных студентам на практике (по пункту 4 представления), а также в части указания на нарушение применения методологии бюджетной классификации и бюджетного учета на сумму 27 669 рублей (по пункту 7 представления). В судебном заседании, назначенном на 29.09.2015, судом объявлялся перерыв до 05.10.2015 до 8 часов 40 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон. В судебном заседании представители Управления возражала против удовлетворения заявленных требований, представитель Учреждения
внутренних дел Российской Федерации от 15 ноября 2011 года № 1150 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467. Поскольку размер суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, для сотрудников органов внутренних дел составляет 200 рублей, а ФИО1 проживал в городе Санкт-Петербурге 33 календарных дня, то сумма возмещения расходов на проживание должна составлять <...> рублей. Между тем ФИО1 получил аванс на эти цели в размере <...> рублей. Добровольно возвратить сумму аванса в размере <...> рублей он отказался. В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что действительно отказался от проживания в гостинице <Учебное заведение>, поскольку в ней не созданы условия для проживания студентов . Считал, что работодатель должен оплатить ему расходы, связанные с проживанием в одноместном номере гостиницы. Суд постановил указанное решение, с которым не согласились ФИО1 и
января 2024 года в нарушение требований статьи 5 ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по окончании установленного законом срока территорию России не покинул, от убытия уклонился, пребывает в Российской Федерации, не имея документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации. Судьей районного суда признаны установленными обстоятельства незаконного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации после истечения 90- суточного периода с момента въезда на территорию России – с 16 декабря 2023 года. ФИО1 в судебном заседании в районном суде вину в совершении правонарушения признал. Указал, что является студентом ВУЗа, в настоящее время находится в академическом отпуске. Судья районного суда пришел к выводу о доказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. В целом с выводами судьи районного суда соглашаюсь. Проверяя доводы об основаниях пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации как студента очной формы обучения высшего учебного заведения, имеющего государственную аккредитацию, прихожу к
окончании учебного заведения; предоставлять по требованию работодателя необходимые документы об успеваемости; в течение десяти лет после окончания обучения не прекращать трудовых отношений с работодателем; полностью возместить денежные средства, затраченные работодателем на оплату обучения, включая денежные средства, полученные в качестве оплаты проезда, суточные, командировочные и т.п. в случаях: отчисления работника по инициативе учебного заведения за нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка учебного заведения; отчисления работника из учебного заведения по собственному желанию; увольнения работника по собственному желанию до истечения установленного срока обучения и обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы. 23 июля 2013 г. между ФИО1 (заказчик, студент ) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» (исполнитель) был заключен договор о предоставлении платных образовательных услуг при получении высшего профессионального образования. Согласно положений данного договора после успешного прохождения студентом вступительных испытаний заказчик поручает, а
