понесены судебные издержки в сумме 160 000 руб. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора, счел заявленную истцом сумму издержек на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. разумной. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что командировочные расходы в сумме 11 514 руб., поименованные истцом как суточные сверх нормы согласно авансовому отчету от 25.08.2021, не мотивированы, доказательств необходимости несения данных расходов в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. По мнению ответчика, с учетом приведенных расценок на юридические услуги, разумным размером издержек будет являться сумма, не превышающая 58 486 руб. Данные
Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление) о взыскании судебных расходов в размере 21550 рублей 05 копеек. Определением суда от 21.12.09г. заявленные общество требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в размере 21050 рублей 05 копеек. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общая сумма судебных издержек, понесенных обществом на проезд и проживание в гостинице, на командировочные расходы документально подтвержденных материалами дела, составила 21050 рублей 05 копеек, поскольку суточные сверх нормы в размере 500 рублей документально не подтверждены. Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что относительно расходов, произведенных обществом на оплату проживания своего представителя в гостинице «Донская Ривьера», управление считает, что они документально не подтверждены, так как на представленном обществом кассовом чеке на сумму 5900
НУ по расходам по пром. санитарии составляет 10 408 252 руб., в том числе по ООО «КлинГрупп» – 1 712 074 руб., по ООО «Проффасилити» – 8 696 177 руб. Кроме того, к жалобе была представлена справка в которой содержится информация о бухгалтерских затратах, не включенных в налоговые расходы за отчетные периоды 2016-2018 гг. с указанием бухгалтерских счетов, а именно: 01 сч. остаточная стоимость ОС, 0 сч. заработная плата непроизводственного характера, 71 сч. суточные сверх нормы , 76 сч. страхование качества продукции, 02 сч. амортизация, 28 сч. брак. Учитывая, что в учете по контрагентам ООО «КлинГрупп» и ООО «Проффасилити» стоимость услуг переносится по К-ту 60 счета на Д-т 25, 26 счета, а данные счета не поименованы в справке, не включенных в налоговые расходы за отчетные периоды 2016-2018 гг., данная справка не может свидетельствовать о частичном включении стоимости спорных услуг в расходы, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Более того,
Майами-Москва 16.05.2012, общей стоимостью 705,52 ЕВРО, что составило 28394 рублей 04 копейки, отраженных в авансовом отчете; - проживание в отеле «(Данные деперсонифицированы)» в период с 15.05.2012 по 16.05.2012, стоимостью 78,54 долларов США, что составило – 2377 рублей 00 копеек, отраженных в авансовом отчете; - суточные в пределах нормы из расчета 2500 рублей за 1 сутки, а всего за 13 суток (с 05.05.2012 по 17.05.2012 включительно) на общую сумму 32500 рублей 00 копеек; - суточные сверх нормы из расчета 2500 рублей за 1 сутки, а всего за 13 суток (с 05.05.2012 по 17.05.2012 включительно) на общую сумму 32500 рублей 00 копеек; всего расходы на общую сумму 129777 рублей 96 копеек, отраженных в авансовом отчете. В результате незаконной деятельности генерального директора Организация1 Савиных Ю.А., при заключении 4 консалтинговых соглашений от 23.03.2012 года между Организация1 и Организация5 (Данные деперсонифицированы)) на общую сумму 380000 рублей 32 копейки, а также использовании средств Организация1 в
рублей (л.д.8). Согласно платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) ООО Хонда Мотор РУС оплатила счет №*** от ДД.ММ.ГГГГ за исследования автомобиля <данные изъяты>, составление заключение специалиста №*** в размере 123000,00 рублей (л.д.7). Согласно авансовому отчету №*** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хонда Мотор РУС» подотчетное лицо ФИО3 назначение аванса : командировка г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, израсходовано 44,071,27 рублей в том числе счет гостиницы на сумму 10944,00 рублей, суточные 2100,00 рублей, электронный авиабилет <адрес> в размере 27727,27 рублей, суточные сверх нормы в размере 3300,00 рублей (л.д.30-31,32,33) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хонда Мотор РУС» направило Дудошникову М.И. заключение эксперта (л.д.34,35-38) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хонда Мотор РУС» направило Дудошникову М.И. претензию, согласно которой просил в добровольном порядке ООО « Хонда Мотор РУС» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 166544,00 рублей (л.д.39-40,41). Обращаясь с исковым заявлением истец ссылаясь на положения абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика расходы на
