Сувенирная продукция в бюджетном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по устранению выявленных нарушений, а также устранению их причин и условий. Заявитель не согласен с выводами судов в части эпизода, связанного с приобретением сувенирной продукции, указывая, что данные расходы обусловлены поощрением сотрудников учреждения путем награждения их ценными подарками и произведены в пределах доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательств по коду Классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 290 «Прочие расходы». Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 29, 70, 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов. Исходя из содержания статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 290 КОСГУ приобретенные учреждением сувениры (термо-кружка, туристическая грелка, термос, туристический набор) не относятся к той подарочной и сувенирной продукции полиграфического характера, приобретение которой возможно казенным учреждением за

«Прочие расходы» Указаний от 30 декабря 2009 года № 150н (утративших силу с 01 января 2011 года) не содержала перечень расходов на приобретение (изготовление) подарочной и сувенирной продукции, не предназначенной для дальнейшей перепродажи. Таким образом, приобретение подарочной продукции в 2013, 2014 годы осуществлено учреждением в нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя на письма Министерства финансов Российской Федерации от 17 июня 2015 года № 02-10-10/34838, от 23 октября 2015 № 02-03-11/61031 не принимается арбитражным судом, поскольку в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов. Арбитражный суд также отмечает, что по смыслу указанных писем, подготовленных Департаментом бюджетной методологии Министерства Финансов Российской Федерации и выражающих его мнение, отнесение расходов казенного учреждения на соответствующие статьи и подстатьи КОСГУ осуществляется исходя из проводимых расходных операций в секторе государственного управления и в зависимости от их экономического содержания. Департамент, принимая во

Арктический», печатные буклеты «Заповедник «Большой Арктический», фотографии (используя оригиналы, представленные заказчиком), календари настенные с символикой «Заповедника «Большой Арктический», а заказчик оплачивает услуги исполнителя по изготовлению указанной продукции. В соответствии с п. 66 Инструкции № 25н печатная и сувенирная продукция должна учитываться на счете 110506340 «Прочие материальные запасы», ее приобретение и списание отражается следующими бухгалтерскими записями: 1. При оплате изготовленной сувенирной продукции (п. 183 Инструкции № 25н): - дебет счета 130209830 «Уменьшение кредиторской задолженности по расчетам с поставщиками и подрядчиками по оплате прочих услуг»; - кредит счета 130405226 «Расчеты по платежам из бюджета с финансовыми органами по оплате прочих работ, услуг»; 2. При оприходовании полиграфической продукции , корреспонденцией счетов бюджетного учета в бюджетном учреждении (п. 17 Приложения № 1 к Инструкции № 25н): - дебет счета 110604340 «Увеличение стоимости изготовления материальных запасов, готовой продукции (работ, услуг)»; - кредит счета 130209730 «Увеличение кредиторской задолженности по оплате прочих работ, услуг»; 3. При принятии

на объектах Среднерусского банка публичного акционерного общества Сбербанк по Московской области от 01.06.2018; договор № 59/ЕС между обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал-Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «РиолПринт» на изготовление сувенирной продукции; договор на выполнение работ по оформлению выставочной экспозиции № 28/01/2015/Д от 28.01.2015 между обществом «Дженерал-Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Четыре вида групп»; ответ Научно-исследовательского технического университета «МИСиС» на адвокатский запрос Московской коллегии адвокатов «Содействие» (далее – МКА «Содействие») № 2419-1609541/SD от 07.06.2019; ответ акционерного общества «Лужники» на адвокатский запрос МКА «Содействие» № 2419-1609541/SD от 07.06.2019; ответ акционерного общества «Комсомольская правда» на адвокатский запрос МКА «Содействие» № 2419-1609541/SD от 07.06.2019; ответ акционерного общества «Коммерсантъ» на адвокатский запрос МКА «Содействие» № 2419-1609541/SD от 07.06.2019; ответ Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» на адвокатский запрос МКА «Содействие» № 2419-1609541/SD от 07.06.2019; ответ акционерного общества «НПК «Катрен» на адвокатский запрос МКА «Содействие» № 2419-1609541/SD от

ИП ФИО1 и музеем означает введение в гражданский оборот указанной сувенирной продукции с согласия правообладателя (музея), то есть музей дал ИП ФИО1 (в силу заключения лицензионного договора) согласие на использование его товарного знака и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации. В связи, с чем использование этой продукции ОАО «Союзпечать» на основании договора комиссии заключенного с ИП ФИО1 является правомерным и не нарушает исключительного права правообладателя (музея) на товарный знак в соответствии со ст. 1487 ГК РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой не имелось. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2015 года по делу № А12-35164/2015 – отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-мемориальный музей - заповедник «Сталинградская битва» в пользу

классификации по статье 290 «Прочие расходы». Исходя из содержания статьи 70 Бюджетного кодекса и статьи 290 Указаний о порядке применения бюджетной классификации суды правомерно признали, что приобретенные учреждением сувениры (термо-кружка, туристическая грелка, термос, туристический набор) не относятся к той сувенирной продукции, приобретение которой возможно казенным учреждением за счет средств федерального бюджета. В этой связи ссылка учреждения о неприменении судами законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел, приказа МВД России от 04.05.2010 № 335 «О подарочном фонде Министерства внутренних дел Российской Федерации» подлежит отклонению поскольку указанные нормы права не устанавливают полномочия учреждения по распоряжению средствами федерального бюджета. С учетом приведенных норм бюджетного законодательства Российской Федерации, правильно примененных судами, довод учреждения об отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств не свидетельствует о незаконности судебных актов по настоящему делу, поскольку предметом судебного исследования является наличие оснований для составления оспариваемых актов ТУ Росфиннадзора. Относительно довода учреждения о нарушении ТУ Росфиннадзора Правил