по адресу: г. <...>, во дворе домов <...>, погреб 98, соответствует действующим нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к данному строению согласно его функциональному назначению; строительный объект (погреб с гаражом-навесом), расположенный по адресу: г.<...>, ул.<...>, во дворе домов <...>, погреб 10, соответствует действующим нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к данному строению согласно его функциональному назначению. Погреба с гаражами-навесами являются объектами капитального строительства, имеют прочную связь с землей в виде ленточного бетонного фундамента, металлокаркас здания имеет сварные соединения , и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба назначению. Разрешая спор по существу и отказывая Юдину В.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих отведение земельного участка под строительство погребов/гаражей и предоставление земельного участка на каком-либо вещном праве истцу для строительства погребов и установления гаражей-навесов. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468 п. 3, п. 5, п.п. а, в, д; Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 ч. 3 ст. 39, которые выразились в том, что генеральным подрядчиком не должным образом осуществляется строительный контроль при строительстве пешеходного перехода, а именно: допускается применение монтажной сварки в армирование каркаса днища схода и тоннеля, местами прожигаются арматурные стержни в сварных соединениях (по требованиям проекта предусмотрена ручная вязка); нарушение проекта «Архитектурно-Строительные решения», лист - Строительные решения, СНиП 3.06.04-91 п.4.4; в нарушение требования проекта вместо бетонных фиксаторов, закрепляемых на арматуре применяются пластмассовые фиксаторы. Нарушение проекта «Архитектурно-Строительные решения», лист -Строительные решения; основание теплоудерживающего контура ослаблено, согласованный проект на установленный контур не предоставлен, что влияет на безопасность выполнения строительных работ и является нарушением ч. 4, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» совершило административное правонарушение, предусмотренное
721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, являясь профессионалом в соответствующей сфере, не предупредил заказчика о некачественности, неполноте технического задания, возможных неблагоприятных последствиях выполнения этого задания, работу не приостанавливал, в связи, с чем не вправе ссылаться на это обстоятельство. При этом суд указал, что ответчиком не обоснована причинная связь между толщиной прутков, на недостаточность которой он ссылается, и недостатками (дефектами), обозначенными в предмете иска, в том числе: некачественное сварное соединение , наличие трещин и обрывов полимерных вкладышей хомутов, неправильное положение панелей относительно оси столбов, нарушение окрасочного слоя поверхности столбов. Также судом установлено, что приобретение материалов входило в сферу ответственности подрядчика, в связи с чем выбор надлежащего решения в пределах условий технического задания являлся прерогативой ответчика. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Рассматриваемый спор возник из договора возмездного оказания услуг от 26.10.2015 № 04-УС/2015, заключенного между обществом «Белтрубопроводстрой» (заказчик) и обществом «СтройНефтеГаз-Юг» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги по проведению контроля качества сварных соединений методами (ВИК, РК, УК), а также качества сплошности изоляционного покрытия трубопровода на объекте: «Проект «ЮГ» 2 этап. Строительство МНПП Волгоград-Тихорецк, Линейная часть км 219,4 – км 319,6, расположенном по адресу: Ростовская обл., Сальский, Зимовниковский, Орловский, Пролетарский муниципальные р-ны»; договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом общества «СтройНефтеГаз-Юг» от его исполнения. Иск мотивирован наличием у общества «Белтрубопроводстрой» задолженности по оплате оказанных услуг по договору. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи
Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТИСМА» (далее - Общество) об обязании выполнить работы по государственному контракту от 18.11.2014 № 138, а именно: произвести ремонт стенки резервуара на ремонтируемом участке (выявленных хлопунов и вмятин) при помощи специальных монтажных стоек (карта ремонта 4.3.27) в соответствии с правилами технической эксплуатации резервуаров и инструкциями по их ремонту; произвести ремонт сварных соединений «раковин» на ремонтируемом участке стенки резервуара, привести в соответствие требованиям нормативной документации коэффициент формы наплавленного сварного шва (прохода); провести после восстановительных работ гидравлическое испытание резервуара; подготовить поверхность к покраске пескоструйными аппаратами, нанести антикоррозийное покрытие и покрасить ремонтируемый участок; подготовить поверхность к покраске пескоструйными аппаратами, нанести антикоррозийное покрытие и покрасить крышу с внутренней стороны резервуара; закончить восстановительный ремонт бетонного покрытия отмостки резервуара; работы провести в соответствии с нормативной документацией, представить для согласования технологические карты и
многоквартирных домов, то есть работ, неразрывно связанных со строящимся объектом, поскольку выполнение данных работ предусмотрено пунктами 10.4.1, 10.4.7, 10.4.25, 10.5.4 Свода правил СП 70.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»). В обоснование своих требований истец указывает, что в рамках вышеуказанного договора он выполнил работы и передал их результат ответчику, что подтверждается: 1) отчетом неразрушающего контроля металлоконструкций строящегося производственного корпуса ООО «Глобус», расположенного в г. Новоульяновск, методом УЗК; 2) отчетами неразрушающего контроля на сварные соединения : - узлов крепления плит перекрытия многоквартирного жилого дома № 3 (секции У1, Р3, Р2, Р1 отм. -),100); - узлов крепления колонн многоквартирного жилого дома № 3 со встроенными помещениями в квартале «Центральный» (секции Р2, У1, отм. +6,740); - узлов крепления плит перекрытия многоквартирного жилого дома № 3 со встроенными помещениями в квартале «Центральный» (секции Р2, У1, отм. +6,740); - металлоконструкций типовой секции Б многоквартирного жилого дома № 12 (подъезд 1, 2), дома №
(далее – информационное письмо № 51), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», сочли обязанность по выплате 1 166 177 руб. гарантийного удержания наступившей в соответствии с условиями договора, отказ заказчика от приемки спорных работ – частично обоснованным (в отношении работ и материалов стоимостью 10 695 188 руб. 19 коп. на раскрой, подрезку, нахлесты, компенсационные волны, сварные соединения по всему объему выполненных по договору работ); удовлетворив требования о взыскании остальной части работ, применили договорную ответственность в виде пени за просрочку оплаты признанной обоснованной суммы задолженности. Поскольку в кассационной жалобе не содержится доводов о незаконности судебных актов в части удовлетворения исковых требований, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в пределах доводов о необоснованности отказа во взыскании 10 695 188 руб. 19 коп. стоимости работ (статья 286 АПК РФ). По договору строительного подряда подрядчик обязуется
представленному ответчиком экспертному мнению специалиста Торгово-промышленной палаты Тюменской области ФИО6 деформаций элементов рамы Ра1, Ра2 и ОГП9, не соответствующих требованиям ГОСТ 23118-2012 (п. 4.11 таблица 2; Приложение Б.1; Б.3) не выявлено; несоосности отверстий элементов Ра2 не выявлено; выявленные единичные локальные несоответствия покрытия не превышают установленные договором площади, соответственно не являются основанием для возникновения гарантийных обязательств поставщика; коррозионных пятен, очагов сплошной коррозии, отсутствие окраски и подготовки к окраске уголков калиток К1т не выявлено. Непроектные стыковые сварные соединения имеются на 162 деталях огп9 и на 146 деталях огл2. Указанные сварные соединения расположены в нижней части ограждающих поверхностей, не несут никаких нагрузок и не влияют на безопасность; конструкторская документация стадии КМ не представлена, в конструкторской документации стадии КМД расчет действующих нагрузок на стойки отсутствует, в связи с чем определить негативное влияние сварных соединений не представляется возможным; в элементах ОГП1, ОГП2 И ОГП9 покрытие выполнено в соответствии с требованиями КМД _ RAL 1023, иных
(исх. № 4 от 15.04.2016) (т.1 л.д. 100), согласно которому ООО «Мекон» указало, что при поставке вышеуказанного товара был предоставлен паспорт качества № 47/0 на стальные металлические конструкции (балка металлическая Бм5 – 8 шт.), гарантирующий изготовление стальных строительных конструкций согласно проектной документации и ГОСТ 23118-99, СНиП 3-18-78, а также указало на то, что не возражает против проведения ООО «Новый Город» контроля сварных соединений балок БМ5 в количестве 8 шт. для получения метрологического заключения на сварные соединения , а также выражает готовность оказать содействие и компенсировать вышеуказанные затраты. 26.02.2016 между ООО «Новый Город» (Заказчик) и ООО «СТРОЙТЕХКОНТРОЛЬ» (Подрядчик) был заключен договор № 3799 (т.1 л.д. 114-117), в соответствии п. 1.1 которого Заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы (оказывает услуги) но контролю качества и оценке надежности рабочих свойств и параметров строительных конструкций на объектах заказчика, а именно ООО «СТРОЙТЕХКОНТРОЛЬ» выполняла работы (оказывала услуги) по контролю качества и оценке надежности рабочих свойств и
водогрейного котла Q Max Eko 90-600 Квт» и не соответствует требованиям пожарной безопасности; система золоудаления не смонтирована, зольные ящики не соответствуют договору поставки (отсутствуют внутренние съемные емкости); имеется значительная коррозия металла корпуса котла, внутри топки и теплообменника, высокотемпературная краска на корпусе котла имеет следы отслоения; группа безопасности котла подключена через запорную арматуру (шаровый кран), что не соответствует «Инструкции по монтажу, запуску в эксплуатацию и техническом обслуживанию стального водогрейного котла Q Max Eko 90-600 Квт»; сварные соединения угольного бункера не обработаны и не выполнена защитная обработка швов, что не соответствует ГОСТ 9.402-2004; отсутствует техническая документация по эксплуатации и техническому обслуживанию котла, что не соответствует ГОСТ 30735-2001; отсутствует инструмент для чистки, что не соответствует ГОСТ 30735-2001. Исходя из чего, оборудование не пригодно для эксплуатации без устранения выявленных недостатков. Относительно причин появления недостатков указано: бункер для угля не отвечает требованиям пожарной безопасности, не произведена защита металлических конструкций - производственный брак; поставленные зольные ящики
Непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнител) задней части); Передняя правая дверь Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть опускного окна под резиновым уплотнителем в задней части). Проем передней правой двери Непрокрас, отказ защитной функции ЛКП Каркас подушки водительского сидения Коррозия, отказ защитной функции ЛКП Крышка багажника Непрокрас, отказ защитной функции ЛКП Проем багажного отсека Коррозия, отказ защитной функции ЛКП. Непрокрас, отказ защитной функции ЛКП Усилитель переднего бампера Коррозия, отказ защитной функции ЛКП ( сварные соединения панелей расположение нижнее левое); Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (сварные соединения_панелей расположение нижнее правое); Усилитель заднего бампера Коррозия, отказа защитной функции ЛКП (сварные соединения панелей расположение нижнее левое); Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (сварные соединения панелей расположение нижнее правое). В ООО «ХММР» была отправлена претензия от (дата обезличена) о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков. Претензия была получена ООО «ХММР» (дата обезличена) Таким образом, требования потребителя должны были быть рассмотрены не позднее (дата
защитной функции ЛКП (на сопряжении рамки опускного стекла и каркаса двери в задней части); - Проем передней правой двери: непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части); - Крышка багажника: непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части с левой и правой стороны в местах крепления петель); непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (на нижнем торце с внутренней стороны в местах примыкания обшивки); - Усилитель переднего бампера: коррозия, отказ защитной функции ЛКП ( сварные соединения панелей расположение нижнее левое); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (сварные соединения панелей расположение нижнее правое); - Усилитель заднего бампера: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (сварные соединения панелей расположение нижнее левое); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (сварные соединения панелей расположение нижнее правое); Ответчику от истца была отправлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков. Претензия была получена ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Таким
уплотнителем в задней части); Проем передней правой двери: непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части); Крышка багажника: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внешней части с правой стороны в районе верхнего правого угла фонаря); Проем багажного отсека: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на сварных точках в верхней части под резиновым уплотнителем); Капот: непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (на ответной части замка капота); Усилитель переднего бампера: коррозия, отказа защитной функции ЛКП ( сварные соединения панелей расположение нижнее левое); Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (сварные соединения панелей расположение нижнее правое); Усилитель заднего бампера: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (сварные соединения панелей расположение нижнее левое); Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (сварные соединения панелей расположение нижнее правое). В ООО «ХММР» была отправлена претензия от 03.09.2020 г. о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков. ООО «ХММР» уведомило о необходимости проведения проверку качества ТС Kia Rio. Проверка качества была проведена 17.09.2020 г.,
