«Евро-Класс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 по делу № А53-9529/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2019 по тому же делу, установил: публичное акционерное общество «ПлазмаТек» (Украина, г. Винница, далее – общество «ПлазмаТек») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Класс» (г. Ростов-на-Дону, далее – общество «Евро-Класс») о запрете использовать при производстве, предложении к продаже и продаже сварочных электродов «РУССКИЙ СТАНДАРТ» дизайн, схожий до степени смешения с оригинальной упаковкой сварочных электродов «STANDART», принадлежащий истцу на основании договора от 15.07.2008; о взыскании компенсации в размере 450 000 рублей. Решением суда первой инстанции от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2019, иск удовлетворен. Общество «Евро-Класс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и
79003_1656765 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС20-8298 (6) г. Москва25 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов » (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021 по делу № А53-38021/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете встречных требований, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис», применении последствий недействительности сделок. Определением
79078_1526140 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-8298 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 ноября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов » (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2020 по делу № А53-38021/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (в том числе имущественные права) согласно представленному
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-8298(4) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 июня 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2021 по делу № А53-38021/2019, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов » (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, а также с требованием об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей. Определением суда первой инстанции от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.02.2021 и округа от 01.04.2021, жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в нарушении срока проведения инвентаризации, ненадлежащем установлении
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-8298 (3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 февраля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов » (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2020 по делу № А53-38021/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 34 529 206 рублей 90 копеек основного долга,
Республика Крым, Ленинский р-н» предусмотрено, что почвенный слой (грунт), изъятый при землеройных работах, полностью предназначен для использования в качестве строительного материала непосредственно в процессе строительства объекта, при этом излишнего грунта, который можно отнести к отходам в соответствии с проектной документацией не образуется, реализация грунта не предусмотрена, суд апелляционной инстанции отметил его противоречие абзацу восьмому пункта 3.4.6 положительного заключения № 91-1-1-3-2238-16, предусматривающему, что в процессе строительных работ образуются отходы 3, 4, 5 класса опасности: железобетон, сварочные электроды , промасленная ветошь, песок, щебень, тара из ЛКМ, твердые бытовые отходы, отходы асфальтобетона, от жизнедеятельности строительной бригады. Отходы, являющиеся вторичными ресурсами, подлежат утилизации специализированными организациями, имеющими лицензию на право обращения с данными видами отхода. Твердые бытовые отходы, образующиеся в процессе жизнедеятельности рабочего персонала, строительный мусор, избыточный грунт от рытья котлована и траншей, подлежат захоронению на полигоне твердых бытовых отходов. Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. Выводы судебных актов по существу
без удовлетворения. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16.03.09 до 11 ч. Как следует из материалов дела, во исполнение контракта № HW-H-002 от 18.10.2007, заключенного между «HARBIN HUAWENIMPORTSANDEXPORTSTRADECOMPANY LTD» («Харбин Хуа Вен импортс энд экспортс трейд компании») и предпринимателем ФИО1, на условиях поставки DAF-Забайкальск на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - сварочные электроды с сердечником из черных металлов и покрытием из тугоплавкого материала для дуговой электросварки в количестве 19000 кг, оформленный по ГТД № 10602040/081107/П006824 и выпущенный для внутреннего потребления под обеспечение уплаты таможенных платежей. В декларации таможенной стоимости (ДТС-1) таможенная стоимость товара определена по цене сделки с ввозимыми товарами – 0,48 долларов за килограмм. Заявленная декларантом таможенная стоимость не принята таможенным органом, так как представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении
суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 08.11.2010 по 17.08.2011 ООО «СиМ - Электрод» поставил в адрес ООО «СПб Сварка» сварочные электроды (товар) на общую сумму 2 485 910 руб., что подтверждается товарными накладными. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 410 000 руб. явилось основанием для обращения ООО «СиМ - Электрод» в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2011 по 25.09.2014 в сумме 105 045 руб. 42 коп. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по
в данном осмотре участие принимал. Деньги за приобретенные электроды, после их разгрузки, он отдал бы водителю или тому, кто бы их попросил. На встречу автомобилю «КАМАЗ» под управлением И.А.Н. <дата> он не выезжал, поручение встретить его никому не давал. Из показаний свидетеля И.А.Н. следует, что с ФИО2 знаком по работе не менее пяти лет. ФИО2 работал в ЦКР. В 2015 году, месяц не помнит, ФИО2 позвонил ему и попросил получить на базе <данные изъяты> сварочные электроды , отвезти их в <данные изъяты>. Приехал на склад, обратился к кладовщику С.Т.В., сказал, что от ФИО3, документы никакие не показывал, получил электроды и другой материал, ему выдали одноразовый пропуск. С обстоятельствами, указанными в постановлении о прекращении на основании акта об амнистии в отношении него уголовного дела по факту покушения на хищение электродов <дата>, согласен. Данное постановление он не обжаловал. Из показаний свидетеля Ш.И.Н. следует, что он работает охранником-водителем в <данные изъяты>. <дата> с
Дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24 октября 2016 года г.Владивосток, ФИО1 23А Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Курышова Т.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении ООО «Астион», ОГРН № от дата, ИНН №, зарегистрированного по <адрес>, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, Установил: дата менеджером по таможенному оформлению ООО «Астион» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни представлена ДТ № на товар: сварочные электроды в ассортименте. В ходе проведения таможенного контроля был назначен таможенный досмотр товаров, в результате которого было установлено, что помимо задекларированных в ДТ товаров, в адрес ООО «Астион» прибыл незадекларированный товар. Не задекларировав данный товар ООО «Астион» нарушило ст.ст.179, 188, 189 Таможенного кодекса Таможенного Союза. По данному факту в отношении ООО «Астион» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. В судебном заседании защитник ООО «Астион» ФИО2 просил прекратить производство по делу об
Limited) поданы документы для таможенного контроля прибытия судна, в том числе: общая декларация № 10012170/120820/0000511 от 12.08.2020 с прилагаемыми документами. Согласно сведениям, содержащимся в представленных документах оператором на указанном судне является компания «Ева Шиппинг Лимитед» (Eve Shipping Limited) (Антигуа), судно осуществляло перевозку товара «металл». В ходе таможенного досмотра морского грузового судна «EVA», в техническом помещении обнаружены товары, сведения о которых не были заявлены в документах, представленных в таможенный орган при прибытии судна, а именно: сварочные электроды ESAB 2.5x350 мм. в количестве 55 шт. в одной пачке (пачка вскрыта), маркировка на изделиях ОК 46.30/6013; сварочные электроды ESAB 3.5x350 мм. в количестве 97 шт. в одной пачке (пачка вскрыта), маркировка на изделиях ОК 48.60/7018. синтетический материал белого цвета, пористый, без упаковки, без маркировки в количестве одного рулона; пленка из полимерного материала, прозрачная, не пористая, без маркировки, в количестве одного рулона; Таможенный досмотр был проведен в соответствии с установленными мерами по минимизации риска
80*80*2: количество - 187 пог.метр, цена за единицу - 330 руб., общая цена - 61710 руб.; 2) труба профильная 40*40*2: количество - 750 пог.метр, цена за единицу - 107 руб., общая цена - 80250 руб.; 3) труба 114: количество - 8 пог.метр, цена за единицу - 560 руб., общая цена - 4480 руб.; 4) грунтовка фосфатирующая для металла: количество - 20 литров, цена за единицу - 250 руб., общая цена - 5000 руб.; 5) сварочные электроды : количество - 3 упак., цена за единицу - 520 руб., общая цена - 1560 руб.; итого материалов на общую сумму 153 000 руб. (л. д. 11). Факт получения истцом от ответчика денежных средств по договору в размере 350 000 руб. в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Согласно представленному в дело акту выполненных работ к договору № 735/А, истцом были выполнены, а ответчиком приняты следующие работы: выбор грунта с каждого столба 0,76 куб (объем
