15.08.2021 изменено. Суд дополнил резолютивную часть решения, возложив на общество обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 следующие заверенные подписью директора и печатью документы общества: договоры отчуждения (дарение, купля-продажа, мена, цессия, отступное и все приложения к указанным договорам) имущества, ранее находящегося в собственности и на балансе общества: 1. Легковой автомобиль Ленд Ровер Дискавери Т545КМ; 2. Сварочный агрегат GF 800; 3. Сварочный агрегат GF 630; 4. Муфтовый сварочный аппарат GF MSA-250; 5. Сварочный агрегат АДД-4004; 6. Сварочный агрегат GF 315; 7. Сварочный аппарат (в соответствии с ведомостью оборотов по счету 01); оборот Дт 81 232 рубля; 8. Сварочный аппарат «Омикрон» PS0740 (250-500); 9. Сварочный аппарат KL-250; 10. Дизель-электростанция ТСС серия «LS» 31.380В; 11. Эл. установка (в соответствии с ведомостью оборотов по счету 01) S 6000 Р (оборот Дт 60 547, 50); 12. Эл. установка (в соответствии с ведомостью оборотов по счету 01) S
права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административный органом факт недекларирования обществом по установленной форме перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС товаров: сварочного аппарата производства «Fujikura» модели «FSM-60S» серийный номер «59149», с комплектующими, оптического рефлектометра производства «Yokogawa» серии «AQ7275» серийный номер «9Ш328483» с комплектующими. Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах,
ответчик обязуется использовать выделенную субсидию по целевому назначению в соответствии со сметой расходов. В соответствии с п. 3.2 договора истец осуществляет перечисление денежных средств в течение 20 рабочих дней с момента заключения настоящего договора при наличии соответствующих средств бюджета муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан на счете Администрации. Истец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2012 № 3728599 на сумму 120 000 руб. Согласно акту проверки от 15.08.2014 сварочный аппарат не установлен в связи с поломкой, взамен него установлен сварочный аппарат «Вепрь» модель АСП Т 200-6/230 ВР, заводской № 47100 201. Истцом представлены распечатки с Интернет-сайтов, согласно которым стоимость сварочного аппарата «Вепрь» модель АСП Т 200-6/230 ВР, заводской № 47100 201 у различных поставщиков составила 72 509 руб., 73 521 руб. Истец так же представил распечатку интернет-страниц за сентябрь 2014 года, согласно которым стоимость сварочного аппарата «FORWARD 261 MOS» составила 7200 руб., 7119 руб.,
рассмотрения уголовного дела ФИО1, отрицая наличие у него умысла на хищение сварочного аппарата, показал о том, что 14 декабря 2019 года приехал к потерпевшей по объявлению о продаже сварочного аппарата, договорился с ней о его продаже за 9000 рублей. В связи с необходимостью проверки сварочного аппарата в работе, он предложил потерпевшей оставить залог в размере 5000 рублей, и в случае его исправности - заплатить оставшиеся 4000 рублей позднее, а в случае неисправности - вернуть сварочный аппарат 16 декабря 2019 года. Через несколько дней он сообщил потерпевшей, что сварочный аппарат исправен, но денежные средства передаст ей позднее, предложил вернуть ей сварочный аппарат, но та согласилась подождать. В январе 2020 года он перевел ей 3000 рублей. Позднее сварочный аппарат вышел из строя, за его ремонт он заплатил 9800 рублей. Потерпевшая просила вернуть ей сварочный аппарат. Он предложил ей оплатить ремонт сварочного аппарата и вернуть ему заплаченные за него деньги, но та отказалась,
это хищение не вступал. Виновность осужденного ФИО1 в совершении хищения имущества С*** А.В. подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами. Показаниями потерпевшего С*** А.В. в суде первой инстанции, его заявлением, из которых следует, что он работает в ООО «***» в должности начальника цеха. Данная организация занимается изготовлением железо-бетонных изделий и расположена по ул. *** д. *** г. *** Ульяновской области. На территории расположен цех по производству бетонных изделий. 12 апреля 2019 года им был приобретен сварочный аппарат марки «Ресанта» модели САИ- 250 ПН, в корпусе серого цвета за 10 000 рублей, который он принес в указанную организацию для работы. Сварочный аппарат постоянно находился в цехе на полу. Также в указанном цехе у него находилась машинка для стрижки волос марки «Витек», беспроводная, в корпусе черного и серебристого цветов, которую он приобретал в январе 2021 года за 1700 рублей. 23.07.2021 по объявлению ему позвонил неизвестный мужчина и стал интересоваться работой, через некоторое время
