по договору установлен пунктом 3.1, согласно которому сумма ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 30 000 руб. Согласно пункту 3.2 арендатор обязан оплатить арендную плату до 22 числа каждого месяца. В соответствии с приложением № 1 к договору ФИО2 передал, а должник принял оборудование: 1. Токарный станок 16 К 20, комплект режущего инструмента. 2. Удлинитель 25 м - 2 шт. 3. Переноска 25 м- 2 шт. 4. Сварочный аппарат BR1MA TIG 315 PAG/DC 5. Сварочный кабель . 6. Газорезочное оборудование (кислородный баллон, газовый баллон, резак, шланги 15 м) 7. Генератор KIPOR KGE12E. 8. Генератор HYUNDAI HY12000LE-3/ 9. Компрессор 7 квт 300 литров. 10. Компрессор 3 квт REMEZA 100 литров. Газовая пушка 1,5 квт. 12. Болгарка MAKITA. 13. Дрель MAKITA. 14. Шуруповерт MAKITA. 15. Набор слесарного инструмента. В материалы дела представлен договор аренды оборудования от 01.09.2019 № 12-19, приложение № 1 к договору, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019
проверены и отклонены. Действительно, в материалы дела представлены накладные на ввоз имущества на территорию причала от 26.03.2020, от 28.03.2020. Накладные составлены на бланке ООО «Премьерстрой» с печатью истца. Данные накладные, согласно пояснениям, подписаны работником ООО «Максимум» - мастером СМР ФИО7, а также работником службы безопасности АО «Трест Гидромонтаж». Истцом данные накладные не подписывались. В накладных указаны материальные ценности: контейнер, кунг, перфоратор, сварочный аппарат, УШМ, кабели, кувалда, монтажные лом, бур, каски строительные, станок нарезки резьбы, сварочный кабель , удлинители. Доказательств того, что указанные материальные ценности передавались именно истцу в материалы не представлено. Подписи работников истца в накладных отсутствуют. Доводы ответчика о том, что данные материальные ценности необходимы для производства работ, сами по себе не являются основанием для вывода о том, что истец согласился оплачивать приобретение ответчиком средств производства. В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм
и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, ассортимент товара, цена и порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях, которые являются приложениями к договору (пункты 1.3, 2.1, 3.4 договора). В соответствии со спецификацией от 14.05.2014 № 2 поставке подлежал товар – сварочный полуавтомат Гудвилл» MIG-400М (в комплекте: источник Гудвилл» MIG-400М – 1 шт., механизм подачи Гудвилл» МП-4-ЗТ – 1шт., кабель с клеммой «масса» L-5м – 1шт., кабель управления L – 12м – 1 шт., сварочный кабель L-12м – 1шт., газовый шланг L-14 м – 1 шт., ролики сменные 1,081,2 – 2шт., 1,2/1,6 – 2 шт., горелка сварочная SB-360 L-3м – 1 шт.) в количестве 5 штук на общую сумму 726 730 рублей 75 копеек. Порядок расчетов определен следующим образом: предоплата 145 000 рублей, оплата 581 730 рублей 75 копеек в срок не позднее 01.07.2014. Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2014. Истец выполнил свои обязательства, поставив
ООО «Бизнесстрой» заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного повторным фактом кражи имущества с охраняемого объекта. В обоснование данного требования представлен акт о хищении материальных ценностей от 10 января 2011 года (л.д.50). Данный акт составлен представителями ООО «Бизнесстрой», ООО «Рыбоводстрой» и ООО «Охранное агентство «Вежа» о том, что в период с 07 по 10 января 2011 года с территории производственной базы ООО «Бизнесстрой» были похищены следующие материальные ценности: · сварочный агрегат DENYODAW-180SS– 1 шт., · сварочный кабель КГ-ХЛ 1х 16-380 – 100 метров. Также в материалы дела представлен акт об определении размера ущерба от 15 февраля 2011 года, составленный ООО «Бизнесстрой» и ООО «рыбоводстрой» согласно которому перечень утраченного имущества расширен: · гайковерт «Хилти» - 1 шт., · шуруповерт «Хилти» - 1 шт., · шуруповерт «Макита» - 3 шт., · шлифмашинка «Макита» - 3 шт., · перфоратор «Бош» - 1 шт., · сварочный аппарат «Acea» - 1 шт., · сварочный агрегат «DenyoDaw-180SS»
расчетов по договору установлен п.3.1, согласно которому, сумма ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 30 000, 00 рублей. Согласно п. 3.2 арендатор обязан оплатить арендную плату до 22 числа каждого месяца. В соответствии с приложением 1 к договору ФИО2 передал, а Должник принял оборудование: 1. Токарный станок 16 К 20, комплект режущего инструмента. 2. Удлинитель 25 м - 2 шт. 3. Переноска 25 м- 2 шт. 4. Сварочный аппарат BR1MA TIG 315 PAG/DC 5. Сварочный кабель . 6. Газо-резочное оборудование (кислородный баллон, газовый баллон, резак, шланги 15 м) 7. Генератор KIPOR KGE12E. 8. Генератор HYUNDAI HY12000LE-3/ 9. Компрессор 7 квт 300 литров. 10. Компрессор 3 квт REMEZA 100 литров. 11. Газовая пушка 1,5 квт. 12. Болгарка MAKITA. 13. Дрель MAKITA. 14. Шуруповерт MAKITA. 15. Набор слесарного инструмента. В материалы дела представлен договор аренды оборудования № 12-19 от 01.09.2019, предложение №1 к договору, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019г.
в счет возмещения материального ущерба 2 900 рублей. Приговором разрешены процессуальные издержки и определена судьба вещественных доказательств. Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за кражу с незаконным проникновением в помещение. Согласно приговору, 25.08.2015 около 14 часов ФИО1, незаконно проникнув в помещение зерносушилки, расположенной на территории КФХ «С.В.В.» в р.п. Крутинка Омской области, тайно похитил сварочный кабель ВВГ 4х4 длиной 58 метров, стоимостью 50 рублей за 1 метр, на сумму 2900 рублей, принадлежащий С. Е.В. В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, отрицая незаконное проникновение в помещение. В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с приговором, находя изложенные в нем выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Настаивает на своих показаниях о хищении кабеля с открытой территории КФК, без проникновения в помещение, указывая при этом, что в ходе предварительного следствия его
кабели, одну часть которых оставил в бурьяне крапивы, а другую сложил в принесенный с собой пакет и отнес домой. Вечером <дата> он продал кабели ФИО8 (т. 1, л.д. 124-126, т. 2 л.д. 97-101), - протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал на закрытый листом фанеры оконный проем справа от входной двери здания мастерской ООО «<...>» и пояснил, что вечером <дата> он оторвал руками листы фанеры и проник внутрь здания мастерской, откуда похитил сварочный кабель и электрический провод (т. 1 л.д. 127-133), - указанные выше показания ФИО1 в суде подтвердил частично и показал, что проник в мастерскую ООО «<...>» через окно, оторвав при этом от оконного проема фанеру, где обрезал кабель со сварочного аппарата, но вынес из мастерской только ведро с кусками медной проволоки, - показаниями представителя потерпевшего ФИО9 в суде о том, что летом 2016 года главный инженер ФИО10 доложил ему о хищении из помещения мастерской сварочного кабеля
