внесении изменений в реестр прав с целью приведения данных Единого государственного реестра прав (в настоящее время – Единый государственный реестра недвижимости) в соответствие с данными Государственного кадастра недвижимости в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:04:0001011:1199). В рамках технической ошибки (№ 77/ТО/17-6543) актуальные сведения о площади объекта (769,5 кв. м) по адресу: <...> (кад. № 77:04:0001011:1199) внесены в отношении здания по адресу: <...> с кадастровым номером 77:04:0001011:3756. При этом, сведения имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные ». Данные сведения внесены по информации, переданной 15.03.2011 из Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в порядке ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Таким образом, по сведениям ЕГРН объект недвижимости по адресу: <...> (кадастровый номер 77:04:0001011:3756) в настоящее время имеет площадь 769,5 кв. м. В связи с вышеизложенным данные ЕГРН о здании по адресу: <...> соответствуют требованиям заявителя, информация о площади актуализирована. Вместе с тем, суд
меняет его основных характеристик и не может являться основанием для отказа в государственной регистрации внесения изменений на основании судебного акта. В ходе рассмотрения дела судами было установлена, что в рамках технической ошибки (№ 77/ТО/17-6543) актуальные сведения о площади объекта (769,5 кв. м) внесены в отношении объекта с кадастровым номером 77:04:0001011:3756, в связи с чем суды пришли к выводу, что указанные сведения соответствуют требованиям Заявителя, информация о площади актуализирована, указав при этом, что сведения имеют статус «актуальные незасвидетельствованные ». Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Софья-Центр» суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами заинтересованного лица о том, что для целей актуализации сведений о правах ООО «Софья-Центр» на здание с кадастровым номером 77:04:0001611:3756 и площадью 769,5 кв. м, в отношении спорного объекта необходимо представить документы, подтверждающие законность произведенных изменений площади. Отклоняя ссылку заявителя на представленные в регистрирующий орган судебные акты по делу №А40-216392/2016, суды указали, что предметом обжалования по указанному делу
жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении требования отказать. Доводы жалобы сводятся к законности оспариваемых решений, поскольку имеются несовпадения данных ЕГРП и ГКН об объекте недвижимости: так ЕГРН содержит сведения о том, что данный объект является объектом незавершенного строительства, площадью 957,1 кв.м; согласно сведениям кадастра недвижимости, характеристика наименования и общей площади данного объекта указана как - административное с общей площадью 2 403,7 кв.м, вместе с тем, согласно сведениям реестра прав, право собственности ФИО4 зарегистрировано на объект незавершенного строительства общей площадью 957,1 кв.м; в настоящее время в ЕГРН сведениям о наименовании здания - административное и общей площади объекта 2 403,7 кв.м присвоен статус «актуальныенезасвидетельствованные ». В судебном заседании апелляционного суда, а так же в представленных возражениях на жалобу, представители ФИО1 выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим
кадастровый №. Согласно техническому паспорту нежилого здания по состоянию на 30.06.2009 г. его общая площадь составляла 106,6 кв.м., а 72 кв.м. – это была площадь торгового зала (одной комнаты), в связи с чем подлежит уточнению. Он обращался в Управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в ЕГРН площади принадлежащего ему жилого здания. Из ответа следует, что в ЕГРН имеются сведения об объекте недвижимости с кадастровым № с площадью 106,6 кв.м. Однако, эти сведения имеют статус «актуальные незасвидетельствованные », и в целях присвоения этим сведениям статус «актуальные» ему необходимо представить документы, подтверждающие право на объект недвижимости площадью 106,6 кв.м. Считает, что за ним может быть признано право собственности на нежилое здание общей площадью 106,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Представитель ответчика администрации Заолешенского сельсовета Суджанского района Курской области, надлежащим образом извещенного о дате, месте
тот вид деятельности, который указан на вывесках «дом быта», «изготовление ключей», «ремонт часов» «ателье-парикмахерская-ремонт обуви», закрытие тентом навеса с витриной, под которым находятся фрукты и овощи, явно подготовленных для продажи. Кроме этого, в судебном заседании, а также в доводах апелляционной жалобы ответчик подтверждает факт осуществления торговли на земельном участке под навесом, что прямо свидетельствует о нецелевом использовании участка. Доводы жалобы об изменении вида разрешенного использования земельного участка «под магазины» несостоятельны, поскольку данные сведения имеют статус «актуальные незасвидетельствованные ». Кроме того, данные изменения согласно публичной кадастровой карте, как пояснил представитель истца, внесены 7 июня 2021 г., т.е. после принятия судом решения. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их
