товарный знак (либо доказательства подготовки к осуществлению такой деятельности). Суд первой инстанции установил, что ФИО1 не подтвердила осуществление подобной деятельности или подготовку к ее осуществлению. Доводы ФИО1 о том, что факт осуществления ею деятельности, однородной перечисленным в регистрации спорного товарного знака услугам 35-го класса МКТУ, подтверждается сведениями из ЕГРИП, не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам. Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что исковое заявление не содержит ссылок на сведения из ЕГРИП , а также на иные сведения, характеризующие осуществляемую ФИО1 деятельность. Выписка из ЕГРИП представлена ФИО1 во исполнение требований пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления. В отсутствии ссылки истца на эту выписку в подтверждение обстоятельств осуществления им хозяйственной деятельности у суда первой инстанции не имелось оснований для исследования выписки как доказательства осуществляемой деятельности (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, само по себе
Федерации, а именно истцу предложено представить в арбитражный суд: - доказательства направления копии искового заявления с приложенными документами ответчику по месту государственной регистрации, либо надлежащие доказательства вручения копии иска именно ответчику; - надлежащим образом заверенные копии документов, на которых основаны заявленные требования, а также свидетельства о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся приложением к иску; - надлежащие доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчиком с соблюдением установленного законом срока; - сведения из ЕГРИП в отношении истца и из ЕГРЮЛ в отношении ответчика; - кроме того, обоснование обращения с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края. ФИО1 13.03.2017 на основании заявки на ознакомление с материалами дела от 10.03.2017 заверены копии всех приложенных к исковому заявлению документов. От ФИО1 23.03.2017 поступили дополнения к исковому заявлению с приложением документов, в частности истцом представлены уведомление от 17.03.2017 о подаче иска в арбитражный суд, исковое заявление с указанным в данных
сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте нахождении индивидуального предпринимателя. - К данной ситуации применимы разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которым исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом. - Из обжалуемого акта следует, что при рассмотрении заявления регионального фонда арбитражным судом получены сведения из ЕГРИП , адрес должника - индивидуального предпринимателя установлен: <...>. - Заявление регионального фонда о выдаче судебного приказа в первый раз возвращалось арбитражным судом по причине не представления документов, подтверждающих этажность многоквартирного дома и наличие лифтов (Определение Арбитражного суда Красноярского края о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 13.06.2017 по делу №А33-14574/2017). Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в
д.<адрес> 28 апреля 2013 года высеяла семена ячменя ярового своего урожая и под урожай 2014 года на поле близ д.<адрес> 20 сентября 2013 года посеяла семена пшеницы мягкой озимой своего урожая. Данные семена ячменя ярового и пшеницы мягкой озимой были получены с поля, засеянного семенами ячменя ярового и пшеницы мягкой озимой, сортовые качества которых не соответствуют требованиям нормативных документов в области семеноводства. В материалах дела имеется справка от 29 ноября 2013 года, содержащая сведения из ЕГРИП об ИП главе КФХ Г.В.И. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно нарушения законодательства не были устранены в установленный предписанием срок и в чем они заключались, является несостоятельным. В случае возникновения необходимости в изучении выписки из ЕГРИП, мировой судья вправе в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Таким образом, существенных нарушений требования закона при
административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решениях. При этом все представленные заявителем документы, в том числе договор аренды транспортного средства без экипажа, страховому полису, показания свидетеля ФИО4, были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется. То обстоятельство, что судья областного суда ошибочно привел в своем решении сведения из ЕГРИП иного лица, на законность и обоснованность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 не влияет. Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных должностным лицом, судами, обстоятельств. Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судьей районного и областного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решений,
деятельности. Индивидуальным предпринимателем не обеспечено наличие паспортов отходов 1-4 класса опасности, образующихся от автотранспортной деятельности, чем нарушены требования ч. 2, 3 ст. 14 ФЗ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ, не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, чем нарушены требования ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ. При этом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения из ЕГРИП о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме этого, ФИО1 в суде первой инстанции заявлялось о том, что индивидуальная деятельность им не ведется, однако соответствующая оценка данным доводам судьей районного суда не дана. Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и должной правовой оценки. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом нарушены требования, предъявляемые к оценке доказательств, а также не соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о
в сумме руб. коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2013. Таким образом, задолженность ФИО1 с учетом переплаты составляет руб. коп. 21 августа 2014 года ответчику направлено досудебное уведомление (заказным письмом с уведомлением) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако задолженность не оплачена, ответ на уведомление не представлен. ФИО1 заключал договор транспортировки природного газа с ОАО «Ставрополькрайгаз» будучи индивидуальным предпринимателем, однако 14.10.2013 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует сведения из ЕГРИП из официального сайта ФНС РФ по состоянию на 20.08.2014. С 10 октября 2013 года открытое акционерное общество «Ставрополькрайгаз» в связи с принятием Устава в новой редакции сменило свое наименование на открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь». Истец-ответчик просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь» задолженность по договору № 30-7-0770/13 от 29.12.2012 в размере ***, а также взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 400 руб. ФИО1 исковые
