управляющего Общества о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии мер по снятию ограничений по распоряжению имуществом Общества, а именно: исключению записи о недостоверности сведений об адресе Общества из ЕГРЮЛ. По делу N А14-19136/2018 Конкурсный управляющий общества Ф.А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии мер по снятию ограничений по распоряжению имуществом общества, а именно: исключению записи от 06.06.2017 N 2173668538558 о недостоверности сведений об адресе) из Единого государственного реестра юридических лиц и просит обязать инспекцию исключить запись в отношении общества от 06.06.2017 N 2173668538558 о недостоверности сведений из Единого государственного реестра юридических лиц. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2018 по делу N А14-19136/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Считая принятое решение незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий общества Ф.А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт. Суд
При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов. Доводы апелляционной жалобы общества суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они направлены на ревизию решения от 31.07.2018 Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-4408/2018 и апелляционного определения от 14.11.2018 судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, что в порядке апелляционного обжалования решения арбитражного суда недопустимо. 3. Иные споры с участием регистрирующих органов. 3.1. Положения статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат указания на обязанность регистрирующего органа вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ. По делу N А56-43037/2018/з.1/об обязании/ в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от финансового управляющего Е.Т.В. поступило заявление об обязании инспекции произвести регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении
на регистрацию места нахождения организаций. Офисных помещений по указанному адресу нет. На основании полученной информации инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, предоставленных на регистрацию адреса обществ, после чего направила обществу и его руководителю уведомления от 17.03.2017 N 06-20/25 и 06-22/25Р об уточнении юридического адреса общества. Поскольку в установленный срок, сведения, подтверждающие достоверность адреса регистрации, от юридического лица не поступили, 21.06.2017 инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись за номером 2173525403544 о недостоверности сведений о местонахождении общества. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2017 по делу N А13-3434/2017 ликвидируемое общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден К.Д.Н. Суды посчитали, что оспариваемые действия соответствуют закону и заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемыми действиями, и отказали в удовлетворении заявления. Суды правильно применили положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для признания незаконными действий инспекции
записи за номером 2145658324909 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, об обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной регистрационной записи за номером 2145658324909 от 26.08.2014 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Решением суда от 13.01.2016 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего Б.Т.М. просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела,
46 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган) от 27.03.2014 № 05-18/035862 отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о конкурсном управляющем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 заявление удовлетворено: действия регистрирующего органа, связанные с отказом во внесении в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменений относительно конкурсного управляющего общества, выраженном в письме от 27.03.2014 № 05-18/035862, признаны незаконными и на регистрирующий орган возложена обязанность по устранению допущенного нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о конкурсном управляющем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества. Суд признал, что для внесения подобных изменений в реестр достаточно вступившего в законную силу определения арбитражного суда об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего , представленного им в регистрирующий орган вместе с заявлением, составленным в произвольной форме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение оставлено без
от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, соответствующее пункту 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. Сочтя изложенные в ответе регистрирующего органа рекомендации незаконными, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд об оспаривании изложенного в письме от 27.03.2014 № 05-18/035862 отказа от изменения сведений в ЕГРЮЛ. Неправомерность изложенных регистрирующим органом требований к оформлению заявления о внесении сведений в реестр заявитель обосновывает несоответствием их положениям главы УII Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указывая, что по аналогии с осуществлением государственной регистрации ликвидации юридического лица в случае банкротства на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, для внесения в реестр сведений о конкурсном управляющем также достаточно представления в регистрирующий орган определения арбитражного суда о назначении конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 21 Закона). На такой же позиции основаны обжалуемые судебные акты. Между тем глава УII Закона № 129-ФЗ регулирует государственную регистрацию юридического лица в связи с
судебных актов существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. Кроме того, согласно сведениям об обществе, содержащимся в ЕГРЮЛ, на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем 28.11.2019 внесена запись о недостоверности сведений о том, что лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, является конкурсный управляющий общества Шарипов М.З. Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать арбитражномууправляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
формы. При указанных обстоятельствах, у налоговой инспекции отсутствовали основания для исключения сведений о ФИО1 как конкурсном управляющем из сведенийЕГРЮЛ о ООО «ОЛМАШ» без заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ установленной формы и без одновременного внесения сведений о вновь назначенном единоличном исполнительном органе юридического лица. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали оспариваемое бездействие Инспекции соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя. Суд округа подержал выводы судов первой и апелляционной инстанции. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 25.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из следующего. Фондом не заявлено требование о признании незаконным решения регистрирующего органа в части отказа в проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. В ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что лицом, имеющим право действовать от имени Фонда без доверенности, является ФИО3- конкурсный управляющий Фонда. Доказательств того, что ФИО3 на момент обращения в суд не являлась арбитражнымуправляющим Фонда, материалы дела не содержат. На конкурсном управляющем лежит обязанность сообщать в регистрирующий орган сведения о местонахождении организации. Проверка фактического расположения организации по тому или иному адресу может быть осуществлена регистрирующим органом в установленном законом порядке. Конкурсный управляющий не лишен возможности инициировать внесение изменений в ЕГРЮЛ относительно информации о лицах, уполномоченных действовать от имени организации без
лицом ООО «Главная дорога Сибирь» в лице ФИО3 агентских договоров №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42 привело к передаче в ООО «Главная дорога Сибирь» имущества должника и фактическому прекращению хозяйственной деятельности ООО «Главная дорога». Основной вид деятельности ООО «Главная дорога» согласно аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Из сведений из ЕГРЮЛарбитражномууправляющему стало известно, что 08.06.2017, т.е. после того, как у ООО «Главная дорога» (ИНН <***>) образовалась задолженность перед кредитором - ООО «ТрансЛизингКапитал» учредитель ООО «Главная дорога» (ИНН <***>) ФИО3 создал по тому же адресу новое юридическое лицо ООО «Главная дорога Сибирь» (ИНН <***>), являясь одновременно единоличным исполнительным органом двух обществ заключил с ООО «Главная дорога Сибирь» договоры аренды транспортных средств, перевел всю хозяйственную деятельность с должника на ООО «Главная дорога Сибирь», фактически передал
первой инстанции от 06.12.2014 в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявление по установленной форме о внесении изменений в сведения об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, ФИО2 не представлялось. ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить решение и признать незаконными действия по невключению в ЕГРЮЛ сведений о конкурсном управляющем ООО «Инлайн» ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. В соответствии с Методическими разъяснениями по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденными приказом ФНС от 1 ноября 2004 г. № САЭ-3-09/16@, раздел 4 «Сведения о конкурсном управляющем» указанной формы заполняется в случае принятия судом решения о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в соответствии со сведениями о конкурсном управляющем, содержащимися в указанном решении или определении арбитражного суда об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего . Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего вносить соответствующие изменения в ЕГРЮЛ относительно своего назначения
процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие регистрирующего органа, связанное с отказом в предоставлении запрошенных конкурсным управляющим ФИО2 документов в отношении должника - ООО «Аргумент-М», а также с невнесением сведений о конкурсном управляющем ООО «Аргумент-М» ФИО2 в ЕГРЮЛ, является незаконным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего. Статьей 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве
в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Неисполнение юридическим лицом ООО «ВЖК» обязанности по предоставлению в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о достоверности сведений, явилось основанием для внесения 24.02.2021 уполномоченным оранном в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в части адреса местонахождения юридического лица. В целях разрешения данных разногласий конкурсный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области. Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и кредитором (ФНС России) отсутствуют, и фактически требования конкурсного управляющего имеют целью оспаривание действий регистрирующего органа по внесению сведений о должнике в ЕГРЮЛ. Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции. Арбитражный суд Поволжского округа
решения инспекции № 11942 от 13.07.2020 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Альвис» (далее – общество «Альвис») и записи от 30.10.2020 ГРН 2206601417372; обязании налогового органа устранить нарушение прав и законных интересов Банка путем исключения из ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества «Альвис» в связи с исключением из ЕГРЮЛ. На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 Решением суда от 04.03.2022 (судья Демина Т.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 (судьи Балдин Р.А., Бояршинова О.А., Дружинина Л.В..) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества КБ «Стройкредит» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что он является
